臺灣士林地方法院民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
1、2
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 庚○○
送達代收人 甲○○
被 告 丁000000
0號
送達代收人 戊○○
之3
被 告 丙○○
4號
送達代收人 戊○○
之3
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國97年4月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 陳冠宏 、丙○○應連帶給付原告新臺幣九萬一千九百十二元
，及其中新臺幣八萬八千三百八十八元自民國九十七年一月二日
起至清償之日止，按年息百分之十九點六九計算之利息；暨自起
息日起二個月內，按月給付新台幣十元之違約金。
被告陳冠宏應給付原告新台幣十一萬六千四百九十元，及其中新
台幣十一萬二千零四十八元自民國九十六年十二月二十三日起至
清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣二千二百十元由被告等連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告等如假執行程序實施前，或
實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，被告陳冠宏以
新台幣二十萬八千四百零二元、被告丙○○以新臺幣九萬一千九
百十二元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：
一、緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年1月
1日依法合併，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公
司，並概括承受消滅法人之權利義務。
二、被告等於民國90年10月13日與原告訂之信用卡契約，並領
用原告所發之信用卡使用，其中被告丁○○○○○○為正
卡持有人、被告丙○○為附卡持有人，按兩造間信用卡借
貸契約，被告間有互負連帶保證之法律關係。依約被告等
得於原告之特約商店記帳消費，並應於各該記帳消費後之
次月繳款日向原告清償，或採循環信用方式繳納最低金額
，其未清償部分，按年息百分之19.69計算利息，如未繳
納最低金額者，則喪失期限利益，全部債務視為到期，原
告得請求被告清償全部債務，並按上開利率百分之十加計
違約金。查，被告等迄至民國96年11月5日止，於特約商
店消費，尚欠208,402元之到期本、息及違約金，竟未於
繳款期限97年1月1日前清償，依約被告已喪失期限利益
，其全部債務視為到期，爰依信用卡契約之法律關係，請
求被告等為如主文所示之給付等云。
貳、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷
史交易明細表、滯納消費款明細等影本各一件為證。被告等
均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實，從而，原告依兩造
信用卡契約之法律關係，請求被告等為如本判決主文第一、
二項所示之給付，為有理由，應予准許。至，原告請求被告
等每月給付違約金部分逾10元部分，經查，兩造約定之遲延
利息已達年息百分之19.69，已屬高利，而依原告請求二個
月內每月給付2,000元之違約金，即達4,000元，堪見原告
藉違約金之名目，而取得不當之重利，其約定違約金經核過
高，應依民法第252條之規定，核減至每月給付10元為適當
，於此範圍內，原告之請求為有理由，應予准許；逾此範圍
，原告之請求為無理由，應予駁回。
叁、被告經合法通知，均未到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於
衡平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，
或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以主文
第5項所示之金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條
第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
士林簡易庭法 官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官 賴恩慧