臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第741號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
被 告 林秀芬
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰玖拾伍元，及其中新臺幣叁萬
玖仟壹佰叁拾貳元自民國九十五年六月十四日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬零玖佰玖拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年8月30日向原告請領信用卡
（卡號：0000000000000000、卡別：VISA）使用，依約被告
得於特約商店記帳消費，被告至95年6月13日止，累計消費
記帳新臺幣（下同）4萬995元，其中3萬9,132元為消費款、
1,263元循環利息、600元為依約定條款得計收支其他費用（
如：逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費
等費用），逾期未還。爰依信用卡契約之法律關係，請求被
告給付4萬995元，及其中3萬9,132元自95年6月14日起至104
年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告上揭主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細表、客戶消費明細表各1件為證（見本院
卷第7至22頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，視同自認該事實。本院綜合證據調查之結果，應認原告之
主張為真實可信。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，
應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000
元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國104年9月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國104年9月10日
書記官洪浩容