臺南簡易庭103年度南小字第1152號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南小字第1152號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳祖培
訴訟代理人　 翁綺伸
被　　　告　 陳金生
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰元，及自民國一百零三年十
一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國100年12月間向原告申辦卡號0000000000000000
信用卡（下稱系爭信用卡）使用，其依信用卡約定條款就使
用系爭信用卡所生之債務，應負全部給付責任。被告於103
年7月11日下午10時許致電原告客服中心表示，其於該日凌
晨與網友至卡拉OK唱歌後，發現系爭信用卡業已遺失，系爭
信用卡可能係遭網友竊取等語，並請原告進行調查。原告將
系爭信用卡於該日上午3時1分許在特約商店「成邑實業有限
公司」刷卡消費1筆、金額為新臺幣（下同）28,600元（下
稱系爭消費款）之調查結果及簽帳單影本通知被告，被告表
示其並無該消費行為，亦未授權第三人使用系爭信用卡，系
爭消費款應係網友竊取及盜刷系爭信用卡所生之消費，其並
簽立持卡人爭議交易聲明書及向警方報案。然原告調閱系爭
消費款之簽帳單及被告之信用卡申請書、103年7月2日簽帳
單予以比對，其簽名筆跡以肉眼辨識，書寫方式、筆劃運勢
等均十分相似，應為同一人所簽署，原告又比對被告於報案
三聯單上之簽名，筆跡亦為相同。原告將比對簽名筆跡之結
果告知被告，並向其請求給付系爭消費款，被告卻拒絕還款
，為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：
被告應給付原告28,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率10.75％計算之利息。
二、被告則以：
伊於103年7月10日至府前路之美樂地KTV唱歌，伊如廁後，
發現酒店藝名為 彬彬 之女子在翻伊之包包，該女子隨後即離
開現場，伊當日係以現金付款約700多元，故未發現系爭信
用卡遭竊。伊於翌日早上發現系爭信用卡遭竊，立即致電原
告客服中心辦理掛失手續，並詢問是否有遭盜刷，客服中心
告知伊，系爭信用卡於上午3時許遭盜刷1筆2萬多元之消費
款，伊旋即向警方報案，並調閱監視器畫面，至今尚無該女
子之消息。系爭消費款簽帳單上之簽名，並非伊所親簽，且
伊之姓名陳金生筆劃簡單，他人冒名簽字並非難事，系爭消
費款既非伊之消費行為所生之款項，伊自毋庸還款等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高
法院18年上字第2855號判例意旨）。
㈡原告主張系爭消費款確為被告所為，並提出簽帳單影本為證
。被告雖爭執當日係有一名為「彬彬」女子翻伊之包包，將
伊之信用卡偷走，系爭消費款之簽帳單上「陳金生」非其簽
名云云。惟經本院調閱被告於國泰世華銀行信用卡申請書、
信用卡送件查驗表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、
家樂福安平店信用卡簽帳單、臺南市政府警察局第二分局中
正派出所三聯單、中國信託開戶申請書、約定條款同意書、
郵政存簿儲金立帳申請書等文件，與系爭消費款之簽帳單一
併囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果為字跡
相符，有該局104年7月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（
見本院卷第98頁）在卷可佐，則原告主張系爭消費款簽帳單
為被告所親簽等情，即屬可採。至被告雖辯稱系爭信用卡係
遭名綽號為「彬彬」女子盜用云云並提出報案三聯單為證（
見本院卷第97頁），惟被告所提出之報案三聯單，僅係記載
被告之陳述，並無任何證據得以佐證被告所述為真實，尚難
以被告所提出之報案三聯單即遽認被告上開辯稱為真實。是
被告上開辯稱，係屬無據，尚難採憑。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告應給
付原告28,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月27
日起至清償日止按週年利率10.75%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,400元（即第一
審裁判費1,000元、本院卷第49頁查詢客戶資料手續費500元
、本院卷第71頁客戶資料手續費500元、本院卷第76頁查詢
作業手續費400元），自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確
定本件訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國104年9月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月10日
書記官陳姝妤