臺灣高等法院106年度上易字第1823號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1823號刑事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1823號上訴人即被告 郭宏偉 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院106年度易緝字第10號，中華民國106年6月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第27786號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍不符合上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。而所謂具體理由，係指就不服判決之理由為具體敘述，並非空泛指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重等空詞，或顯係托詞空泛請求輕判，甚至完全乖離法律規定而為主張，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、上訴人即被告郭宏偉（下稱被告）不服原判決，於民國106年7月5日遵期提起上訴，理由略以：伊已認罪，且當庭歸還侵占款項新臺幣2萬8,500元，然原審仍判處有期徒刑8月，實屬嚴苛，請給予易科罰金之機會，俾改過自新云云。
三、原判決以被告為三盈保全股份有限公司（下稱三盈公司）派駐在新北市○○區○○路0段000號「上閤築社區」之日間保全員，卻利用職務之便，於103年8月1日至同年月15日，接續將其職務上代收之住戶聯誼費用2萬1,400元及郵寄現金7,100元侵占入己之事實，係依憑被告自白、證人即三盈公司人員 許彬 等人之證述、三盈公司新進人員人事資料、繳費總表暨收據等費用資料、掛號郵件簽收簿暨簽收清單等郵務資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據，認定被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並成立累犯，復審酌被告貪圖非份之財，侵占業務上經手款項，違背誠信及職業道德，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟及犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後態度等一切情狀，於依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑8月之理由等旨。自形式上觀察，均已詳述所憑證據及認定理由，並無認事用法違誤、量刑明顯瑕疵或其他違背法令之情形。
四、被告雖以前詞提起上訴，惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法（最高法院104年度台上字第2563號刑事判決意旨參照）。查原審量刑時，業以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款規定，詳為審酌包括被告上訴所指之一切情狀，而在法定刑度內從輕酌量科刑，並無失出或失入之情形，被告未提出任何足以動搖原判決基礎之事證資料，徒謂原判決嚴苛，顯係托詞空泛請求輕判，且刑法第336條第2項業務侵占罪之最低法定刑為6月，於依累犯規定加重其法定刑後，法院所得量處之刑應逾6月，已無依刑法第41條第1項前段規定易科罰金之可能，被告請求給予易科罰金機會，尤屬悖離法律規定而為主張。綜上，被告提起上訴所執各端，均非刑事訴訟法第361條第2項所定之具體理由，揆諸上開說明，其上訴不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月29日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官廖建瑜法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱鈺婷中華民國106年9月29日