臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第618號
原 告 永大機電工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於中華民國99年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將型號為ＨＥＬ－ＰＣＢ、作番號碼為ＯＥ４２１８９號
之主機板壹片返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國98年1月22日僱請原告修理桃園縣
桃園市○○○○街○○○巷○弄○○號內之電梯1部（下稱系爭
電梯），並簽訂估價單1紙，約定原告替系爭電梯更換型號
為HEL-PCB、作番號碼為OE42189號之主機板一片（下稱系
爭主機板），被告應給付原告新臺幣17,918元。詎被告於完
工後拒絕給付修理費，而原告向本院起訴後，經本院98年度
桃小字第1684號判決被告應給付上開修理費，然經原告多次
催告後，被告仍置之不理，嗣原告即以本件起訴狀繕本之送
達通知被告解除契約，是兩造契約既經解除，被告自應將系
爭主機板返還原告。為此，爰依民法第254條、第259條第
1項之規定，請求被告返還系爭主機板，並聲明：如主文第
一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之估價單為證
，經核無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項之規定，視同自認。原告之主張，自堪信為真正。
五、按契約當事人之一方遲延給付時，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；又解
除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約解除時
，當事人雙方所負回復原狀義務之一係將由他方所受領之給
付物返還之，民法第254條、第258條第1項、第259條第
1款規定可資參照。是契約解除後，契約關係即為消滅，當
事人就本於契約約定所受領之給付物，即應負返還之責。經
查，被告未給付原告修理費，原告即向本院起訴請求被告給
付修理費，經本院98年度桃小字第1684號判決後，被告迄至
原告提起本件訴訟時止仍未依判決內容給付。嗣原告即以本
件起訴狀繕本送達被告，為解除契約之意思表示，而該起訴
狀繕本已於99年5月11日付與被告之受僱人，亦有本院送達
證書一件在卷可按，該解除之意思表示自於該日即生效力，
依前開規定，契約既經解除，被告自應將其自原告受領之系
爭主機板返還原告。
六、從而，原告據契約解除後，回復原狀之法律關係，請求被告
應給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係
依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年7月15日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月15日
書記官劉致芬