桃園簡易庭99年度桃簡字第462號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第462號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國99年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民事執行處九十九年度司執字第一二五五九號被告與債務人
許躍馨 間給付票款強制執行事件，就原告所有如附表所示動產所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：鈞院99年度司執字第12559號被告與訴外人即債
務人許躍馨間給付票款強制執行事件，鈞院於原告之住所即
桃園縣桃園市○○街31之2號（下稱系爭房屋）內對債務人
許躍馨之財產實施查封，並查封附表所示之動產（下稱系爭
動產），然系爭房屋為原告於民國99年農曆過年前向訴外人
即 楊淳淳 所購得，並於同年3月29日完成所有權移轉登記，
因楊淳淳為原告姊姊之女兒，故兩造約定由原告先行進屋裝
潢，斯時系爭房屋內並未發現有何人居住使用之情形，亦無
家具存放於內，原告更不知許躍馨為何人；至99年3月初，
原告始搬入系爭房屋內居住，系爭動產皆為原告所有，原告
亦有提出統一發票等件為證。為此，爰依強制執行法之規定
，提出第三人異議之訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)否認系爭動產為原告所有，訴外人許躍馨係設籍在系爭房屋
並任戶長，而附表所示之物品，於查封時置於該處，客觀上
足認為係許躍馨所有。
(二)又附表編號1號之CHIMEI47型液晶電視、編號2號之順昌牌
熱水器，依原告所提出之統一發票上之購買日期雖分別為99
年3月14日及3月8日，然鈞院於99年3月15日查封時，上
開動產外觀上已有使用一段時間之痕跡；而附表編號3號至
8號之動產，發票上購買日期雖為99年3月5日，惟已無新
品外觀。
(三)附表編號9號之大同42型液晶電視，發票上購買日期為98年
10月2日，送貨地點為桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號5樓
「長虹賓館」、型號為V42EAFC液晶顯示器及LTRI-10A液
晶視訊盒，均與上開電視顯無關連；又編號10號、11號之
熱水器及冰箱，統一發票上之型號、日期、廠牌、送貨地點
均與該動產不符。
(四)是原告主張系爭動產為其所有，而提起本件第三人異議之訴
，於法無據等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告以系爭動產為許躍馨所有，並對之聲請強制執
行，經本院執行查封之事實，業經本院依職權調取本院99年
度司執字第12559號給付票款強制執行案卷核閱屬實，復為
被告所不爭執，自堪信為真實。茲兩造有爭執者為系爭動產
是否為原告所有？
(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段有明文規定。而所謂就強制執行標的
物有足以排除強制行之權利者，係指對於執行標的物有所有
權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並應由主張
有足以排除強制執行之權利之第三人，就權利之存在負舉證
責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。故而民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著有
17年上字第917號、18年上字第1679號判例要旨闡釋甚詳。
(二)原告主張系爭房屋為其所購買、系爭動產為其所有之事實，
業據其提出不動產買賣契約書、建物及土地所有權狀、大同
綜合訊電股份有限公司發貨單、統一發票、承購單，永固廚
具行之收據、永順錩電器有限公司及欣泰家具行出具之統一
發票等件為證，經核屬相符。至被告雖以前詞云云置辯，惟
查：
⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占
有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，
民法第943條、第944條第1項分別定有明文。經查，本件
系爭房屋既為原告所有，而原告自99年3月10日起即居住該
處並占有系爭動產，系爭動產皆是一般家庭生活可能使用之
物品，復有原告提出之相關發票及購買證明在卷可憑，則依
上開規定，系爭動產所有權自應為原告所有無疑。至於被告
抗辯訴外人許躍馨係系爭房屋之戶長，系爭動產應為許躍馨
所有云云，然按戶籍法第3條第2項規定：「在一家，或同
一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶
，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長
。」是戶長之稱謂，僅是戶籍登記資料上之要求，並未有推
定該戶物品所有權歸屬之意，自難僅憑戶籍資料而可認該地
址之所有物品均為許躍馨所有，甚且許躍馨現未居住於系爭
房屋內乙節，亦為被告所不爭執，是被告僅以戶籍登記斷定
系爭房屋內之系爭動產為許躍馨所有，尚嫌速斷。
⒉被告雖再辯稱系爭動產皆有使用痕跡，與原告所提出發票上
之購買日期顯不相符云云，然此為原告所否認，並稱：附表
編號10、11號之動產，係伊於99年2月間購買，並於同年3
月15日至購買店家補開發票作為證明之用，故發票上日期並
非實際購買日期等語。查，系爭動產為原告所有等情業經本
院認定如前，縱認原告提出之部分發票與實際購買日並非相
符，抑或送貨地址並非系爭房屋之址，然依一般社會常情判
斷，若原告並未購買系爭動產，商家自不可能甘冒偽造文書
或增加稅額之風險開立不實發貨單、承購單及發票予原告；
況原告係99年3月10日始搬進系爭房屋內居住，部分物品自
有可能為原告進住前所購買，是被告稱附表編號9之送貨地
址非系爭房屋，益證該物品確為原告所購買後再搬入系爭房
屋內使用，自非許躍馨所有，從而，被告上開辯稱自難認為
有理由。
六、綜上所述，系爭動產置放於原告所有之系爭房屋內，原告亦
居住其中，復有原告提出多紙購買發票可資證明，足認系爭
動產確為原告所有，而被告僅據債務人許躍馨之設籍資料任
系爭動產為許躍馨所有，難認為有理由。從而，原告依據強
制執行法第15條規定，請求撤銷強制執行程序，自屬有據，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國99年7月15日
桃園簡易庭法官陳威帆
附表：
┌──┬─────────┬──┬─────────────┐
│編號│機器名稱│數量│放置處所│
├──┼─────────┼──┼─────────────┤
│1│CHIMEI47型液晶電視│1臺│桃園縣桃園市○○街31之2號│
├──┼─────────┼──┤│
│2│順昌牌熱水器│1臺││
├──┼─────────┼──┤│
│3│橘紅色皮製沙發│1組││
├──┼─────────┼──┤│
│4│木製鞋櫃│1個││
├──┼─────────┼──┤│
│5│木製書櫃│1組││
├──┼─────────┼──┤│
│6│木製電視櫃│1個││
├──┼─────────┼──┤│
│7│木製衣櫃│1組││
├──┼─────────┼──┤│
│8│木製六斗櫃│1座││
├──┼─────────┼──┤│
│9│大同42型液晶電視│1臺││
├──┼─────────┼──┤│
│10│TOSHIBA洗衣機│1臺││
├──┼─────────┼──┤│
│11│大同三門冰箱│1臺││
└──┴─────────┴──┴─────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月15日
書記官劉致芬