裁判字號：臺灣高雄地方法院93年交聲字第66號刑事裁定
裁判日期：民國93年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第六六號
原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所九十三年一月十五日所為之處分（原處分：高監自字第裁八○─Ｂ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣（下同）一千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條之一第二項定有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○則以：伊聽到電話響後，把機車停到路邊，拿下安全帽熄火後才接電話。員警舉發後叫伊簽名，並稱若不簽，則要記名「拒絕簽名」，伊尊重警察職權就簽了置辯。經查，異議人甲○○確在九十二年十二月十一日十七時二十五分許，騎乘車牌號碼0000000重機車行經高雄市○○區○○路與外環西路口行駛中停下，未靠路邊，使用手持式行動電話通話，已據證人即舉發之員警 廖文鋒 到庭證稱：「我當時站在加昌與外環西路口執行交通整理勤務，異議人在我正前方約十幾步之距離（即五到十公尺處），在機車道中間停下來，把安全帽脫下來就開始講電話，當時他旁邊沒有其他機車。我就站在紅磚步道上揮手請他騎車過來。（問：異議人當時是否熄火？）我指揮他時，他馬上就過來了。我五點二十五分開他的單子，他跟我說教，說我找他麻煩，還把右昌分隊消防分隊長請來，我就跟該分隊長說明情形。」等語在卷，另證人 李菊生 即右昌分隊消防分隊長亦到庭證稱：「（問：九十二年十二月十一日，異議人有無請你到外環、加昌路口？）有。他找我說他違反交通規則，請我過去，他要請我過去確認他是否為右昌消防分隊公共工程的人員，並說是別人打手機給他，不是他主動打電話給別人。我就過去了，到現場時，我跟執勤警員說他是我們公共工程的人，是我們分隊另一個人打電話給異議人。我請教員警，他說無論打或接聽都是違規的，且舉發單都已經開好了，我跟異議人說既然已經開好了，我們回去，不要影響員警執勤，異議人說他是機車停下來之後接聽電話，他沒有說他停在哪裡，我到現場時，已經舉發完了，沒有看到。」等語，是異議人聲請傳訊之證人李菊生並無法證明異議人未違規之事實，且證人廖文鋒與異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞攀誣之理，從而，異議人上開辯解，不足採信。是原處分機關援引前揭規定，逕行裁處，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十三年三月三十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官黃惠玲右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官林秀珍中華民國九十三年四月一日