臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花勞小字第2號
原 告 李志城 即李志城建築師事務所
被 告 彭智群
上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國109年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國109年2月27日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明定。原告
原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）10萬元，及自民國
108年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。復
於本院審理時變更聲明請求被告應給付其10萬元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等
語（見本院卷第49頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應
受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告原為原告之員工，之前發生給付薪資之勞資
爭議，經花蓮縣政府勞資爭議調解而於107年5月23日成立調
解，約定原告應給付被告291,884元。復經被告向本院聲請
准許強制執行事件（案號：本院107年度勞執字第2、3號）
。原告有於107年7月12日匯款上開調解金額中之10萬元予被
告，但被告嗣向法院聲請強制執行時並未先將該10萬元扣除
，並已自原告帳戶中扣得291,844元而由被告領取。被告已
於另案即本院108年度勞訴字第3號民事事件中承認上情，又
被告迄今並未將該10萬元返還予原告。爰依民法第179條規
定，請求被告返還。另否認被告所述該10萬元為給予被告之
後謝金等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：我有於107年7月12日收到原告匯給我的10萬元，
這是作為我已經與原告解除勞僱關係，是後謝金，原告叫我
做玉里4個案子的後續事務。原告講的都是把我做的都打翻
掉，我有代他去建築師公會處理事情，我有幫原告辦原告後
續請照的事情，如果有問題，可以叫這些人來問等語。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，被告原為原告之員工，嗣發生給付薪資之勞資爭議，
經花蓮縣政府勞資爭議調解而於107年5月23日成立調解，約
定原告應給付被告291,884元。經被告持該調解紀錄向本院
聲請准許強制執行後，被告已自原告處因強制執行而取得29
1,884元。另被告有於107年7月12日收到原告所匯款之10萬
元等節，有本院調取之本院107年度勞執字第2、3號民事卷
宗所附之調解紀錄及裁定書，且為兩造所不爭執，應可信為
真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。本件原告主張被告尚未將其溢付之薪資10
萬元返還，爰依民法第179條規定請求被告返還等語，並提
出調解紀錄及本院108年度勞訴字第3號民事判決書影本各1
份為證（見本院卷第17至27頁）。被告則以上詞置辯，並提
出兩造間通訊軟體LINE對話資料1份為證（見本院卷第53至
71頁）。經查，被告曾於上開另案本院審理時陳稱：原告在
調解方案約定的第一期與第二期的時間中間有匯款10萬元給
我，但不是協議應該付第一期或第二期的日期及金額。我後
來依照鈞院准予強制執行裁定有去執行到291,884元，所以
原告的確多付給我10萬元等語（見本院108年度勞訴字第3號
民事卷第30頁），並參酌前揭之內容，可知原告確實於上
開勞資爭議調解成立後給付10萬元予被告，並經被告聲請強
制執行後再另行取得調解內容約定之291,844元，亦即原告
確實有溢付10萬元予被告之情。至於被告雖辯稱此10萬元為
原告要求被告再完成其他工作事項所約定之後謝金云云，然
由其提出之上開對話資料內容完全看不出兩造有約定原告給
付被告10萬元請被告處理原告之相關事務等情，且此亦為原
告所否認，故被告此部所辯，並不可採。據此，被告既無法
證明其有法律上原因而取得上開10萬元，故原告依民法第17
9條規定，請求被告返還10萬元，應為有理由。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付其10萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月27日起（見本院卷
第43頁所附送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件就原告勝訴部分，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法
第436條之8第1項、第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第392條第2項規定
，職權宣告被告為原告預供相當金額為擔保後，得免為假執
行，
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條，民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項。
中華民國109年4月13日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理
由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一
併繳納上訴裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官黃添民