臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3496號
原 告 張淑晶
被 告 朱襄陽
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告前向原告借款累積達新臺幣（下同）100多
萬元，嗣因原告父親癱瘓，急需用錢，兩造遂於民國106年
1月10日簽訂協議書（下稱系爭協議書），協議先以12萬元
為還款金額，被告應於原告撤回當時對被告所提之刑事案件
告訴後，按系爭協議書第2條第2項至第7項之還款進度，
給付原告12萬元，如未按照上述進度還款，依同條第8項之
約定，被告應承擔違約責任100萬元。詎被告直至107年3
、4月間始經法院強制執行程序還款10萬元，顯已違約，自
應給付原告違約金100萬元。原告就該100萬元違約金，已
於本院108年度訴字第828號民事事件訴請被告給付其中19
9,811元，今再訴請被告給付剩餘違約金800,189元中之11
萬元。為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告11萬元。
被告抗辯：其係遭原告詐騙始簽訂系爭協議書，系爭協議書
所載之12萬元並非借款，而係原告承諾不對被告提起訴訟之
代價，性質應屬承攬契約，依民法第514條之規定，本件原
告之請求於原因發生後1年間不行使而消滅。又系爭協議書
所載12萬元中之10萬元已於107年3、4月間經原告聲請對
被告為強制執行而清償完畢。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張被告前向原告借款累積達100多萬元，嗣因原告父
親癱瘓，急需用錢，兩造遂於106年1月10日簽訂系爭協議
書，協議先以12萬元為還款金額，被告應於原告撤回當時對
被告所提之刑事案件告訴後，按系爭協議書第2條第2項至
第7項之還款進度，給付原告12萬元，如未按照上述進度還
款，依同條第8項之約定，被告應承擔違約責任100萬元等
情，業據其提出系爭協議書為證，堪信原告所陳上情為真正
，本院即採為判決之基礎。
依系爭協議書之記載：「乙方（即被告，下同）因資金周轉
之需要，於10多年前向甲方（即原告，下同）借款新台幣（
下同）100萬元（簽訂《借款契約書》…乙方實際只有拿到
90萬元）及24萬元（簽訂《儲蓄契約書》…乙方實際只有拿
到20萬元），乙方早已經返還本金以及利息的大部分…但是
因為甲乙雙方皆遺失《借款契約書》、《儲蓄契約書》…現
在簽訂本《協議書》，約定如下事宜：本案為民事案件，
甲方卻對乙方提起刑事訴訟，甲方應當撤訴。甲乙雙方先
以12萬元為還款金額。㈠乙方返還甲方12萬元的前提是：甲
方對乙方提起刑事訴訟的部份，先行撤訴，並且保證不再另
行起訴。否則，乙方不但不用返還甲方12萬元，且乙方將追
究甲方的刑事、民事責任（誣告陷害、損害名譽等）。㈡甲
方對乙方提起刑事訴訟的部份，先行撤訴後，持相關撤訴憑
證掃描或照相，line給乙方；乙方見到撤訴憑證相後的3小
時內返還甲方1.7萬元。㈢乙方見到撤訴憑證掃描或照相後
的24小時內返還甲方1.3萬元。㈣乙方見到撤訴憑證掃描或
照相後的6天內返還甲方2萬元。㈤乙方見到撤訴憑證掃描
或照相後的16天內返還甲方2萬元。㈥乙方見到撤訴憑證掃
描或照相後的26天內返還甲方2萬元。㈦乙方見到撤訴憑證
掃描或照相後的36天內返還甲方3萬元。㈧若乙方若未按照
上述期限返還，應當承擔違約責任100萬元」等語（見本院
卷第15頁），既已明載兩造簽訂系爭協議書之緣由為被告前
向原告借款，因雙方均遺失相關借款文件，暫時無法釐清被
告所欠款項，故暫定以12萬元為被告應償還原告之還款金額
，並以原告對被告撤回刑事告訴為付款條件，系爭協議書應
屬兩造借款糾紛之和解契約，至為明確。被告抗辯系爭協議
書之性質為承攬契約，並據以主張本件原告請求已罹於時效
云云，顯有誤會。
又兩造簽訂系爭協議書後，原告即於106年1月10日撤回刑
事案件之告訴，並以LINE通訊軟體將撤回告訴狀傳送予被告
，此業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第214頁），依系爭協議
書之約定，被告至遲應於36日內即106年2月16日以前返還
原告12萬元，乃被告竟直至107年3、4月間始經法院強制
執行程序還款10萬元，顯已違反系爭協議書之約定，則被告
依系爭協議書第2條第8項之約定，請求被告給付原告100
萬元違約金，自屬有據。至於被告辯稱其簽訂系爭協議書係
遭原告詐欺云云，惟被告迄未對原告撤銷系爭協議書之意思
表示，亦未舉證證明原告有何詐欺行為，況縱使原告有對被
告詐欺，自被告發見詐欺後，期間早已經過1年，依民法第
93條規定，被告亦不得撤銷系爭協議書之意思表示，是被告
抗辯原告詐欺其簽訂系爭協議書，實際上是原告欠款，其不
負有還款義務云云，委不足採。
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。至
於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，
除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願
依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減
至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號民事判例意旨
參照）。本件原告違反還款期限之約定，而有可歸責之事由
，依系爭協議書第2條第8項約定，被告應承擔違約責任
100萬元，亦即以該100萬元作為被告未依約履行之違約金
，且因兩造無另有約定，應視為被告不履行債務所生之損害
賠償總額，依民法第252條規定，本院即得予以酌減。茲審
酌被告至遲應於106年2月16日以前返還原告12萬元，卻拒
絕返還，經原告提起訴訟（本院106年度中小字第1414號）
並為原告勝訴判決後，被告又提起上訴（本院106年度小上
字第181號），直至107年3、4月間始經法院強制執行程
序還款10萬元，原告為此付出勞力、時間及精神進行訴訟程
序及執行程序，且往返新北、臺中兩地亦支出不少交通費用
，並考量一般借貸契約關於違約金之約定及社會經濟狀況等
情，認本件兩造約定100萬元之違約金雖尚嫌過高，然原告
請求被告給付11萬元之違約金，應屬適當。
綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付11萬元
，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告
陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年4月10日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月10日
書記官吳欣叡