臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第411號
原 告 凃甘
訴訟代理人 張富彬
被 告 張慧萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國108年3月30日7時25分許，騎駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路往
福星路方向行駛，嗣於同日7時29分許，行經黎明路與西苑
一街之交岔路口，欲左轉西苑一街之際，本應注意汽車（含
機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候為晴、日間自然光線、視距
良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告之
意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏
於注意及此，自後撞及在其前方由原告所騎駛之腳踏車，致
原告當場人車倒地，受有胸壁挫傷、頭部挫傷、背部挫傷、
軀幹（左）上肢撕裂傷等傷害。原告因此傷害足足臥床一個
月餘，難以起床，必須專人照顧，且至今病根尚在，無法痊
癒。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被
告賠償醫藥費用新臺幣（下同）3萬元、看護費用5萬元及
精神慰撫金12萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元。
被告抗辯：原告請求賠償金額過高，如果原告可以提出支出
證明，其就願意賠償。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於108年3月30日7時25分許，騎駛車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路往福星路
方向行駛，嗣於同日7時29分許，行經黎明路與西苑一街之
交岔路口，欲左轉西苑一街之際，自後撞及在其前方由原告
所騎駛之腳踏車，致原告當場人車倒地，受有胸壁挫傷、頭
部挫傷、背部挫傷、軀幹（左）上肢撕裂傷等傷害等情，業
據其提出本院108年度交簡字第434號刑事判決為證，並經
本院調取該刑事卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原
告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件車禍發生之原
因，依卷附之交通事故現場圖、現場照片及被告於警員製作
交通事故談話紀錄表時陳述：「我沿黎明路快車道左轉西苑
一街往光明路方向，碰撞前對方由右側出來要穿越黎明路，
我就煞車，但仍發生碰撞。我有打左轉燈。我最初看到對方
是停在右側路邊，我接近路口時對方就騎出來」等語（見臺
中地檢署108年度偵字第17640號卷第29頁）、原告訴訟代
理人於檢察官訊問時陳述：「我母親有跟我說當時她走在黎
明路，也是左轉西苑一街」等語（見臺中地檢署108年度偵
字第17640號卷第54頁），可知本件車禍發生之經過，係被
告騎駛機車行經黎明路與西苑一街之交岔路口，欲左轉西苑
一街之際，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；
而在其右前方騎駛腳踏車之原告亦欲左轉進入西苑一街，疏
未注意後方來車，尚未換入內側車道，且未顯示手勢即貿然
左轉，原告見狀已反應不及，其機車車頭右側自後撞及由原
告所騎駛、在其右前方之腳踏車左側車身，致原告人車倒地
受傷。足認被告騎駛機車確有未遵守道路交通安全規則第94
條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施」之規定；而原告騎駛腳踏車亦有未遵
守道路交通安全規則第102條第1項第5款：「汽車行駛至
交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉」（此款依同規則第125條之
規定，於慢車亦有適用）之規定，被告對本件車禍之發生自
有過失，且其過失與原告身體受傷間有相當因果關係，應對
原告負侵權行為損害賠償之責。
原告主張因本件車禍受傷共支出醫療費用31,200元乙情，業
據其提出免用統一發票收據及昌生中醫診所醫療自費收據為
證（見本院卷第41、43頁），被告於本院審理並表示同意支
付原告請求之醫療費用3萬元（見本院卷第58頁），故原告
請求被告賠償3萬元之醫療費用，自屬有據，應予准許。至
於原告請求被告賠償看護費用5萬元部分，因原告就診之澄
清綜合醫院中港分院所出具之診斷證明書並未記載原告有受
專人照護之必要（見臺中地檢署108年度偵字第17640號卷
第12頁反面），原告於本院審理中復未提出其他證據以為證
明，是原告此部分之請求，難認有據，不應准許。
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
參照）。查原告為國小肄業，二、三十年前在工廠上班，目
前務農，一個月收入大約3萬元，名下沒有不動產，現與配
偶同住，3名兒子每個月各會給其生活費用1萬元；被告則
為大學畢業，從事餐飲業，一個月收入大約25,000元，名下
沒有不動產，現在跟爺爺、奶奶同住，一個月拿一萬元家用
給爺爺、奶奶等節，業據兩造於本院審理時 陳明 在卷，並有
稅務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可按。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原
告請求被告賠償12萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以5萬
元為適當。是原告因本件車禍所受損害共計8萬元【計算式
：3萬元＋5萬元＝8萬元】。
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。查被告騎駛機車行經交岔路口欲左
轉時，未注意車前狀況，在其右前方騎駛腳踏車之原告亦未
注意後方來車，尚未進入內側車道，且未向後方來車顯示手
勢表示其欲左轉，即貿然左轉，致原告見狀已閃避不及，致
發生本件車禍，已如前述，原告對本件車禍事故之發生應與
有過失。原告訴訟代理人嗣後於本院審理中始改口辯稱當時
原告騎腳踏車沒有要左轉云云，後又改稱原告也是要轉到西
苑一街，但是還沒有左轉云云（見本院卷第59頁），迥異於
其在偵查中轉述原告之陳述，均乃事後卸責之詞，自不可採
。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，
認原告就本件事故應負擔40%之過失責任，被告則應負擔60
%之過失責任。故原告得請求被告賠償之金額應為48,000元
（計算式：80,000×60%＝48,000）。
綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告48,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月10日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月10日
書記官吳欣叡