臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1513號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1513號刑事判決

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1513號上訴人即被告 孫小玲 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第2874號中華民國100年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第1243號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告孫小玲（下稱被告）於100年10月27日收受原審判決，雖於同年11月2日向原審法院提出上訴狀，然其上訴理由略以：「因收到判決書後有去中華電信查詢95年所申請之門號兩門0000000000、0000000000跟判決書上所寫門號不符，所以想請檢察官再查證事實」等語，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，且本院審酌卷內所有訴訟資料，認原審以被告之認罪陳述（即坦承以新台幣500元之對價，將其所申辦行動電話0000000000門號SIM卡，提供予恐嚇取財集團成員，幫助該集團成員使用該門號向被害人 賴慶棠 等人為「擄車勒贖」之恐嚇取財犯行），依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復佐以證人黃建文、 張武鵬 、 王榮聖 ，以及被害人等之證詞及被告申辦該門號之申請書、通聯調閱查詢單，及該門號與被害人等之通話紀錄等佐證，按刑法第30條第1項、第346條第3項、第1項等規定判處被告罪刑，其認事、用法俱無違法或不當。且原審亦審酌被告提供SIM卡予恐嚇取財集團成員，對社會造成之不良影響，及其犯後態度、對被害人所生之損害，及未與被害人達成和解或賠償損失等情狀（見原判決第4頁），量刑尚稱妥適，均無顯然於判決有影響之不當或違法之處，被告上訴理由所據辯詞（即尚有其他2門號），純屬誤解，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年12月7日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國100年12月7日