臺灣臺南地方法院106年度簡上字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第157號刑事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決106年度簡上字第157號上訴人即被告 洪明山 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院106年度簡字第1212號中華民國106年4月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度偵字第5770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告洪明山意圖為自己不法之所有，於民國106年3月13日13時15分許，在臺南市○○區○○路0段000號 劉仰祺 經營之「上品藥膳美食店」內，徒手竊取劉仰祺所有、內有現金新臺幣（下同）1千元鈔70張、1百元鈔80張、硬幣約100元之包包1只得逞，嗣經警調閱監視器錄得影像循線查獲，扣得被告花用剩餘之
1千元鈔70張等情事證明確，對被告論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌其一切犯罪情狀，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日。復敘明：被告犯罪所得中之7萬元已返還被害人，不予宣告沒收；其餘所得，因被告失業、家庭經濟狀況貧寒，且為輕度肢體障礙，為維持被告生活條件，以避免宣告沒收對其最低限度生活產生影響，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收。其認定事實及適用法律並無違誤，所量處之上開刑期，已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內斟酌裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦屬妥適。是第一審判決應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原審判決，提起上訴意旨略以：伊有肢體障礙，沒辦法工作，如果入監會被打死，被害人不同意追究，伊無前科，因生活困難行竊，請宣告緩刑，給予自新機會等語（見本院卷第6、51、53、56頁）。惟按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法或不當（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。查原判決就量刑部分，係審酌被告不思自食其力，下手竊取他人物品，顯見法治觀念實屬欠缺，且被告所竊取現金達78,100元，犯罪情節非輕，惟念其已將70,000元返還告訴人，又被告為輕度肢體障礙人士，有中華民國身心障礙證明附卷可稽（見警卷第19頁），健康狀況不佳，自承為獲取生活費用乃下手行竊，暨其犯後能坦承犯行，態度良好，尚知悔悟，自承現無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1頁）、高職畢業之智識程度、未婚（見原審卷第3頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。
已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，量刑尚稱妥適，並無違法或不當可言。況且，被告於本案前、後仍多次涉犯竊盜罪，有其另案（本院10
6年度簡字第1207、1721號）刑事判決存卷可稽（見本院卷第21-24、27-33頁），其再犯率甚高，不宜宣告緩刑。被告前揭上訴指摘，或已為原判決量刑時已審酌，或為其對刑度之主觀期盼，尚不足據為原判決量刑不當之事由，要係任憑己見之陳詞，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國106年7月28日
刑事第三庭審判長法官蔡奇秀
法官蕭雅毓法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鄭梅君中華民國106年7月28日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。