臺灣嘉義地方法院裁定 109年度嘉秩字第2號
移送機關 嘉義縣警察局民雄分局
被移送人 蕭嘉榮
被移送人 許嘉榮
被移送人 陳映儒
被移送人 施界管
被移送人 楊奇祐
被移送人 蔡繼賢
被移送人 蘇聖皓
被移送人 張志丞
被移送人 吳致穎
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年1月3日嘉民警偵字第1090000067號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
蕭嘉榮、許嘉榮加暴行於人，各處罰鍰新臺幣2,000元。
陳映儒、施界管、楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎，
都不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人蕭嘉榮、許嘉榮、陳映儒、施
界管、楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎，在民國
108年12月31日凌晨1點19分左右，在嘉義縣○○鄉○○村
○○路○段○○○號，蕭嘉榮因為酒後誤認蔡繼賢、楊奇祐、
蘇聖皓、張志丞及吳致穎等人（下稱蔡繼賢等人）不友善，
就拿豆漿潑砸蔡繼賢的頭，緊接著又拿煙灰缸、椅子朝蔡繼
賢等人丟擲，同夥即許嘉榮、陳映儒、施界管等人見狀也拿
椅子或徒手毆打蔡繼賢等人，蔡繼賢、楊奇祐、蘇聖皓、張
志丞、吳致穎乃防衛並徒手還擊對方，雙方互相鬥毆。被移
送人就上情都坦承不諱，而且有調查筆錄、照片及酒測單可
供佐證。被移送人蕭嘉榮、許嘉榮、陳映儒、施界管等4人
顯有社會秩序維護法第87條第1、2款規定的違序行為；被
移送人楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎等5人則
有社會秩序維護法第87條第2款規定的違序行為。因此移送
本院裁處等語。
二、應予處罰部分（被移送人蕭嘉榮、許嘉榮加暴行於人部分）
：
㈠違法的事實：被移送人蕭嘉榮在前述時地因為酒後誤認蔡繼
賢等人不友善，就拿豆漿潑砸蔡繼賢的頭，緊接著又拿煙灰
缸、椅子朝蔡繼賢等人丟擲，被移送人許嘉榮見狀徒手毆打
蔡繼賢等人，加暴行於他人。
㈡上開事實有以下證據可以證明：⑴被移送人蕭嘉榮、許嘉榮
在警詢時的自白。⑵被害人楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志
丞、吳致穎在警詢時的指述。⑶蒐證照片4張。
㈢按「加暴行於人者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰」，社會秩序維護法第87條第1款有明文規定。查被
害人蔡繼賢雖然在警詢時表示不提出告訴，但是考量社會秩
序維護法的立法目的，在於維護公共秩序確保社會安寧，與
刑法保護目的並非完全相同，因此被移送人蕭嘉榮、許嘉榮
的前述行為，仍然應該依照社會秩序維護法第87條第1款規
定給予處罰。本院審酌被移送人蕭嘉榮、許嘉榮因為細故和
被害人等發生口角，就對被害人丟擲物品，毆打被害人，加
暴行於人，妨害公共秩序及社會安寧等情形，各裁處如主文
第1項所示的罰鍰。
三、不予處罰部分：
㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」
，刑事訴訟法第154條第2項有明文規定。又「事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據」（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判
例意旨參照）。前述證據法則，社會秩序維護法第92條也明
文規定準用。再者，社會秩序維護法第87條第2款所稱「互
相鬥毆」，是指行為人主觀上有互相爭鬥毆打的意思，如果
不能證明行為人主觀上有爭鬥毆打的故意，或只是出自防免
他人攻擊而防衛，就不該當該條的構成要件，依法自應諭知
不罰。
㈡移送意旨另以被移送人陳映儒、施界管有前述社會秩序維護
法第87條第1、2款規定的違序行為；被移送人楊奇祐、蔡
繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎則有前述社會秩序維護法第
87條第2款規定的違序行為等語。但查：
⒈被移送人陳映儒、施界管也否認有社會秩序維護法第87條第
1款規定的違序行為，並且辯稱：我沒有毆打對方，只是推
開對方而已；我是推開對方，沒有毆打對方等語（本院卷第
11、15頁），蔡繼賢雖然陳稱略以：對方其中一個人拿豆漿
、煙灰缸砸我的頭，我用手保護我的頭，才被砸到手，後來
對方其他的人也一起參與毆打我們等語，但是又陳稱略以：
但是我沒有看清楚實際動手的是誰，我為了保護我的頭，沒
看見有誰動手等語（本院卷第22頁）；楊奇祐陳稱略以：蕭
嘉榮用店裡的椅子和煙灰缸都我們，也徒手毆打我們，現場
太混亂了，我不太清楚誰有動手打誰，只記得蕭嘉榮有動手
打我們等語（本院卷第19頁）；吳致穎也陳稱略以：因為對
方喝醉酒一直靠過來，張志丞為了保護自己，就抓住其中一
位不讓他亂來，結果對方的人誤以為張志丞要動手，就一起
圍過來等語（本院卷34頁），依照前述供述，還不足以認定
被移送人陳映儒、施界管有施暴行於人的違序行為。蘇聖皓
、張志丞雖然分別供稱略以：陳映儒、許嘉榮及施界管等3
人後續也向我們擲椅子，並且把我們架住，毆打我們；對方
其中一人拿豆漿砸蔡繼賢的頭，並且上前毆打我們，我就被
對方其他人圍毆等語（本院卷第26、30頁），但是，如果蘇
聖皓等人是被「架住」圍毆，為什麼沒有受傷？為何不知道
是什麼人動手？這顯然不合常理，因此，蘇聖皓、張志丞前
供述，不能採信。此外，移送機關就本件並沒有提出任何現
場監視器、驗傷單或查訪其他現場目擊證人，證明被移送人
陳映儒、施界管等2人有加暴行於人的違序行為，自難認定
各該被移送人有社會秩序維護法第87條第1款的違序行為而
給與處罰。被移送人陳映儒、施界管既然沒有加暴行於人，
自然也沒有和他人互相鬥毆的意思，只是出於防衛而被動施
展肢體動作，自不該當互相鬥毆的要件，也不能依照社會秩
序維護法第87條第2款規定給與處罰。
⒉被移送人楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎等5人
都否認有前述被移送的違序行為，並且分別辯稱略以：我們
都沒有還手，我沒有參與鬥毆；我沒有毆打他們，楊奇祐、
蘇聖皓、張志丞、吳致穎他們也沒有，都只是自我防衛而已
；我沒有毆打他們，我是出於自我防衛，保護自己，我也沒
有看見楊奇祐、蔡繼賢、張志丞、吳致穎等人毆打對方；我
沒有毆打對方，只是自我防衛，保護自己的頭；我沒有毆打
對方，我們是自我防衛等語，有警詢筆錄可按（本院卷第19
、22、26、30、34頁）。被移送人蕭嘉榮、許嘉榮、陳映儒
、施界管等4人雖然都表示被移送人楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖
皓、張志丞、吳致穎等5人「也是徒手反擊」等語（本院卷
第3、7、11、15頁）。但是，在遭到攻擊時，為了防衛自
己而出手阻擋，格開對方，符合正當防衛的要件。本件被移
送人蕭嘉榮、許嘉榮都承認有出手毆打對方等情，有警詢筆
錄可按（本院卷第3、7頁），則被移送人楊奇祐、蔡繼賢
、蘇聖皓、張志丞、吳致穎等5人辯稱只是自我防衛，並非
無據。又當日除被移送人蕭嘉榮表示左眼有瘀傷、被移送人
蔡繼賢有受傷以外，並沒有其他人表示有受傷，如果楊奇祐
、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎等5人確實有和對方鬥
毆的意思，則其他7個人怎麼可能都沒有受傷；而蕭嘉榮當
日酒測值高達1.14mg/l，並且由以「暴行或鬥毆，非管束不
能預防其傷害」為由，予以管束，也有酒測單及執行管束通
知書可按（本院卷第37、39頁），是蕭嘉榮所受傷害縱然屬
實，也可能是因為自己酒醉不慎碰撞，或者因為對方防衛自
己而出手阻擋所造成的，還不能認定是因為對方施以暴行、
互相鬥毆所致。此外，移送機關就本件並沒有提出任何現場
監視器、驗傷單或查訪其他現場目擊證人，證明被移送人楊
奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎等5人有和他人互
相鬥毆的故意與行為，自難認定各該被移送人有社會秩序維
護法第87條第2款的違序行為而給與處罰。
⒊被移送人楊奇祐、蔡繼賢、蘇聖皓、張志丞、吳致穎等5人
既然沒有和他人互相鬥毆的故意與行為，則縱然被移送人蕭
嘉榮、許嘉榮有加暴行於人的違序行為，也不合「互相鬥毆
」的主觀要件（行為人主觀上有互相爭鬥毆打的意思），自
難認定被移送人蕭嘉榮、許嘉榮有社會秩序維護法第87條第
2款的違序行為而給與處罰。
四、依社會秩序維護法第87條第1款、第45條第2項，裁定如主
文。
中華民國109年1月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路○○○○○號）提出抗告。
中華民國109年1月17日
書記官江靜盈