臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第421號
原 告 蘇秀珠
被 告 利憲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將高雄市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋騰空返還
原告。
被告應自民國一○八年十月十八日起至騰空返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國108年10月17日經由本院拍賣程序購
得高雄市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋（下稱「系爭房
屋」），已取得不動產權利移轉證書而取得所有權，亦於10
8年11月14日辦畢所有權移轉登記。惟系爭房屋仍由被告無
權占有使用，原告於108年10月17日前往系爭房屋，要求被
告騰空返還系爭房屋，再於108年10月22日、108年10月25
日以存證信函請求被告騰空返還，被告仍然不理。因此，原
告以系爭房屋所有人之地位，請求被告自系爭房屋遷出騰空
並返還原告。又被告於未遷出之前，受有使用系爭房屋之利
益，致原告受有無法完全使用系爭房屋之損害，請求被告自
108年10月18日起至騰空返還之日止，按月給付相當於租金
之不當得利新臺幣（下同）12,000元。爰依民法第767條第
1項前段、中段及第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠請求被告騰空並返還系爭房屋部分
⒈拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書
之日起，取得該不動產所有權；所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求
除去之，強制執行法第98條第1項、民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。
⒉經查，原告主張其於108年10月17日經本院拍賣得標成為系
爭房屋所有權人，已取得權利移轉證明書及辦理所有權移轉
登記，並於同日通知被告騰空遷出系爭房屋，被告至今仍無
權占有系爭房屋乙節，業據其提出本院108雄院和字司執意
字第18553號不動產權利移轉證書1份、本院囑託塗銷不動
產查封及辦理移轉登記1份、108年10月17日返還房屋自用
通知書、108年10月22日及108年10月25日郵局存證信函2
份、土地登記謄本及建物登記謄本各1份在卷可查（見本院
卷第15至33、73、75頁），又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，原告
上述主張，堪信為真實。
⒊基上，原告為系爭房屋所有權人，被告至今仍無權占有系爭
房屋，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告
騰空遷讓系爭房屋並返還之，自屬有據。
㈡請求給付相當於租金之不當得利部分
⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
為民法第179條所明定。其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判
例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價年息百分之10為限；建築物價額依該管直轄
市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、
土地法施行法第25條定有明文。又基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之
10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照），
而房屋之租金之數額亦同須斟酌上開因素，以為決定。
⒉經查，原告系爭房屋所坐落高雄市○○區○○段○○段000
地號土地於109年1月之申報地價為每平方公尺11,414.4元
，依原告所有之應有部分比例核算面積為23.1522平方公尺
，故系爭土地申報地價為264,268元（計算式：23.1522x11
414.4=264,268），又系爭房屋109年課稅現值為167,220
元，此有土地登記謄本、高雄市房屋稅籍紀錄表在卷可查（
見本院卷第73、89頁）。因此計算系爭房屋之租金，以不超
過43,149元為當（計算式：（264,268+167,220）x10％＝
43,149，元以下四捨五入）。次查，系爭房屋位處雙拼式公
寓，各5層樓，無電梯，屋齡39年，而原告現承租之房屋與
系爭房屋同位於高雄市○○街上，且距離近、房屋條件與系
爭房屋相當，其目前承租之房屋租金為12,000元，經原告陳
述在卷，並提出其目前承租房屋之房屋租賃契約書在卷可查
（見本院卷第118、35、37頁），是本院審酌系爭房屋本身
條件、所在之位置、交通狀況、工商繁榮程度並與臨近地段
租金相比較等情，認原告所主張被告應給付原告相當於租金
之不當得利，以每月12,000元計算為適當，且並未超過上開
最高限額。
⒊本件原告自108年10月17日通知被告騰空返還系爭房屋已如
上述，而其請求自通知到達被告翌日即108年10月18日起至
被告騰空返還之日止，按月給付原告12,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179
條之規定，請求被告自系爭房屋騰空遷出並返還，及自108
年10月18日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告12,000
元，為有理由，應予准許。
五、本訴原告勝訴，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額為
被告得免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月14日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月18日
書記官徐美婷