臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第966號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖哲伍
被告施政男
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國109年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰陸拾元，及自民國九十五年九月十一日起至民國九十五年十月十五日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年十月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰零肆元，及自民國九十六年二月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年6月11日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽立「富邦發現金卡申請書暨約定書」，並申請現金卡使用，依約定書第3條之約定自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆滿時亦同，借款額度以核准額度新臺幣（下同）5萬元內循環使用，自借款日起以35日為還款週期，每期應繳最低還款金額以借款金額推估，其借款週年利率依約定書採固定週年利率18.25％計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間按週年利率20％計算之利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15％計算）。詎被告未依約繳款，至95年9月10日止尚積欠本金43,360元未清償，其債務已視為全部到期。嗣富邦銀行與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，則原富邦銀行之權利義務，自仍由原告行使負擔之，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被告給付如主文第一項所示。
（二）被告於93年7月5日與富邦銀行訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並另行給付原告按差別利率計算之利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息（依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，信用卡利息減縮請求為年息15％）。詎被告至96年2月18日止，尚欠款42,203元迄未清償（含本金37,604元、違約金4,599元），其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求：被告給付原告42,203元，及其中37,604元自96年2月19日起至104年8月31日止，按年息19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經本院合法通知後，僅於109年4月6日言詞辯論期日到庭陳稱：契約書為伊本人簽名，會聲請更生等語，並未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。