臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第24號
原 告 紀政芳
被 告 邱宏宗
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國109年4月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因消費借貸關係執有被告所簽發如附表所示
之支票6紙（下稱系爭支票）。因被告曾承諾願於民國79年
間將門牌號碼臺東縣○○市○○街○○○巷○○號房屋暨土地過
戶給原告，致原告未執系爭支票向金融機構提示付款。且被
告於109年2月曾向原告表示願先給付30萬元，餘款每月2萬
元分期償還，惟原告嗣後請求被告清償上開債務，未獲被告
置理，爰依票據之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）106萬2,000元。
二、被告則以：被告於78年及79年間因沉溺六合彩賭博，因向當
時擔任六合彩組頭之原告簽賭六合彩賭博輸錢，積欠原告賭
債，因而簽發並交付系爭支票予原告，系爭支票並無所擔保
之合法原因關係存在，是系爭支票之簽發應屬無效，兩造當
不生債之關係，原告請求被告給付票款，即非有理，遑論時
效問題；退步言之，縱認系爭支票有效，然依系爭支票票面
所載之發票日觀之，該票款請求權均已罹於1年之時效而消
滅，姑不論票款之原因事實請求權為何，亦已罹於15年之請
求權時效等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本件原告主張上開事實，固據其提出與所述相符之支票（見
司促字卷第2至3頁）為證，惟被告以本件系爭支票請求權已
罹於時效置辯，按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票
人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年
間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一
年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文
。經查，系爭支票之發票日在78年及79年間詳如附表發票日
欄所載，原告遲至108年11月25日才向本院聲請支付命令，
有本院收文章戳在卷可稽（見司促字卷第1頁），依上開法
條，原告之票據請求權之消滅時效已完成，依民法第144條
第1項規定，時效完成後，債務人即被告得拒絕給付，故被
告以原告之票據為請求權已罹時效消滅為時效抗辯，依法尚
非無據。
四、按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為認識他方請求
權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法
第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不
相同，且為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所
為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所
為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀
態，無中斷時效之可言，應以債務人明知時效完成之事實而
仍為承認為其要件（最高法院50年台上字第2868號判例、96
年度台上字第179號裁判要旨參照）。原告雖主張被告於109
年2月曾向原告表示願先給付30萬元，餘款每月2萬元分期償
還等語，而似承認彼此間有票據之債權債務關係，則該票據
請求權時效即因被告之承認而中斷云云。然查，證人 盧良文
於本院審理中證述：今年過年前被告打電話給伊說被告接到
法院支付命令，請伊轉達原告撤告，伊建議若要請原告撤告
是否被告應先支付一點錢給原告，被告因此說要先付二十萬
，伊就轉達原告，但原告說要三十萬，最後原告去被告家調
解此事，最後沒有達成共識，至分期付款部分伊不清楚等語
（見本院卷第55至57頁），核與證人 彭合貴 證述：108年12
月24日其與盧良文提議說三成處理掉債務達成和解，其只是
負責協調，後來協調不成等語（見本院卷第59頁）大致相符
，經查，系爭票據請求權已時效完成，業如前述，被告於時
效完成後與原告協調票據債務之處理，條件係為撤回支付命
令之請求，並提議先給付部分金額，觀其協調內容最後雙方
並未達成給付之共識，且被告並未明知時效已完成，但仍承
認票據債務之意思。是原告主張系爭票據請求權時效因被告
之承認而中斷云云，並無可採。
五、至原告請求傳喚證人 吳榮昌 、 李弈寬 、 周俞竹 等節，縱認原
告主張被告曾承諾願於79年間將門牌號碼臺東縣○○市○○
街○○○巷○○號房屋暨土地過戶給原告為承認票據債務之意思
而時效有中斷之事由，然查，自79年起算支票之請求權時效
至原告108年11月25日向本院聲請支付命令，原告票據請求
權亦已罹於支票之1年時效而消滅，經核並無傳喚證人吳榮
昌、李弈寬、周俞竹到場之必要，併此敘明。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付106萬2,000元
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月15日
臺東簡易庭法官施伊玶
以上正本證明與原本無異。
不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月15日
書記官張坤校
┌─────────────────────────────┐
│編號│票據號碼│發票日│金額│發票人│
│││（民國）│（新臺幣）││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│１│0000000│79年6月11日│11萬元│邱宏宗│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│２│0000000│79年6月11日│11萬元│邱宏宗│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│３│0000000│79年6月11日│20萬3,500元│邱宏宗│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│４│0000000│78年12月7日│24萬元│邱宏宗│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│５│0000000│79年6月8日│17萬9,500元│邱宏宗│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│６│0000000│79年6月11日│21萬9,000元│邱宏宗│
││││││
└──┴─────┴──────┴───────┴─────┘