臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第2028號
原 告 揮王企業股份有限公司
法定代理人 劉震嘉
被 告 逸士企業有限公司
法定代理人 李金定
訴訟代理人 謝國允 律師
複代理人 李玠樺 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月7日起至106年9月27日止共
向原告購買五金機械產品，價格共新臺幣（下同）434,795
元，然被告僅給付253,846元，尚餘180,949元未給付，而兩
造之貨款，依往來交易之慣例，均為伊開立發票後3個月內
匯款，而最後開立發票時間為106年9月27日，故請求自106
年12月27日起算之法定利息，爰依兩造間之買賣關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告180,949元及自106年
12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告自105年6月14日至106年9月27日起向原告購買機械產品
，共分3階段給付貨款：⒈於105年6月14日至106年2月15日
貨款共308,829元，以現金給付112,929元，其餘匯款195,
900元；⒉106年5月5日至106年5月11日向原告訂購
253,365元，原告同意折讓68,000元以鼓勵被告繼續購買，
被告又匯款165,380元，尚欠19,985元；⒊106年9月7日
至106年9月27日陸續訂購434,795元，匯款454,760元將
本期及第2期款項全數清償完畢，故被告並無積欠任何貨款
（詳如卷第119頁附表一）。若 鈞院 認被告於106年5月11
日前之貨款尚未清償完畢，然原告於108年5月13日方聲請
支付命令，顯已逾民法第127條第8款之時效期間，故為時
效抗辯。
㈡、再者，被告前受原告委託尋找美國CM廠牌之吊環產品之訂約
機會，並約定原告應照將來吊環訂單之合約實際成交金額給
付5％佣金，被告自103年至106年間為此奔走，覓得臺灣
國際造船股份有限公司（下稱台船公司）購買上開吊環，被
告自得依前開居間契約請求報酬，而依被告與台船公司103
、104、105、106年之合約金額美金32,075元、美金57,
000元、美金63,500元、美金46,066.5元計算，再扣除原告
前曾給付約43,000元（分別為9,000元、34,000元計）後，
被告尚有佣金共255,956元得向原告請求，故被告得以此債
權為貨款之抵銷。
㈢、聲明為：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、就被告於105年6月4日至106年9月27日止陸續訂購貨款
996,989元，被告並以匯款清償816,040元，為兩造所不爭
執（卷第141頁），此部分事實應堪認定。被告固抗辯上開
未以匯款清償之180,949元，為以現金交付112,929元，另
原告同意折讓68,000元，故全部貨款業已清償，此由原告同
意持續讓被告訂貨即可知悉云云，惟兩造自承業已認識十餘
年，並持續有生意往來，則雙方基於過往貨款給付之信任關
係，縱全部貨款尚未清償完畢，仍繼續維持訂單，亦非違背
常情，不得以此作為貨款全部清償之證明。又參以原告所提
出兩造通訊軟體LINE之對話紀錄，原告於106年11月23日「
我們會計催貨款，共635,695」、「儘快不好看，回郵均附
上了」，被告於106年11月24日回覆「7月份貨款回高雄後
匯進去」；原告復於106年12月25日傳訊予被告，表示「10
5年6月14日至106年9月向揮王銷售總額996,989元，逸
士匯款總額558,040元，尚欠438,949元」被告於107年1
月15日回覆「…最近還會給你匯一筆錢給你，因為我銀行被
凍結，所以我在外面的前只能互相轉用」（卷第171頁），
而將上開原告催討之金額與被告所提供匯款之時間相互對照
，並無扣除所謂現金清償或是折讓之金額，被告亦未曾對於
積欠之金額表示不正確，只表示需要晚點還款，益難認被告
所辯折讓、現金清償之情事為真。是被告應仍積欠原告貨款
180,949元。
㈡、被告另抗辯其如前述分3階段給付貨款，若有積欠貨款，乃
105年間及106年5月之貨款尚未清償，故依民法第127條
第8款規定，原告之貨款請求權業已時效消滅云云。惟被告
將積欠之貨款分此3階段並無任何依據，且未經原告所同意
（卷第141頁），況被告自承其提出給付時，並未有說明係
清償哪筆貨款債務（卷第138頁），而原告將被告所匯之款
項優先抵償先開立發票先到期之貨款（原告主張被告尚欠貨
款為106年9月7日至106年9月27日貨款，期前業已清償
），亦符合民法第322條抵充之規定，是被告清償經抵充後
，為積欠106年9月7日至106年9月27日之貨款，則原告
於108年5月13日即聲請支付命令，當無逾時效之問題，是
被告此部分所辯，亦不可採。
㈢、抵銷部分：
１、被告抗辯原告委託被告至台船公司介紹洽談美國CM廠牌之吊
環產品之訂約，如台船公司與原告達成上開產品之訂單，原
告即應給付被告佣金乙情，為原告所不爭執（卷第143頁）
，應堪認定。就被告抗辯應給付佣金為訂單金額5％乙情，
為原告所否認，辯稱約定5％是以投標之金額計算，但台船
公司有議價，則就差價部分應各負一半損失云云。惟查原告
自承當初有口頭答應給予被告5％以下佣金，但因台船公司
會殺價，所以我有口頭告知被告不能每次都拿5％不然我會
虧本等語（卷第139頁），故可知雙方當初議定被告媒介原
告與台船公司訂約之報酬為5％，後原告方口頭告知要降低
已明。而就原告告知降低報酬之給付是否為被告所同意，原
告僅提出其105年3月22日所手寫之紙張為證（卷第149頁
），惟該紙亦僅得認定為原告單方面之告知，並未能作為被
告同意之證明，又依兩造之LINE對話紀錄，於原告一直催貨
款時，被告亦表示請原告不要一直催款，因其也無就原告所
積欠104年、105年不足5％、106年未給付之媒介報酬向
原告計較催款（卷第277至281頁)，可見被告並未同意原
告單方面告知之降低報酬，是應以兩造原約定即台船公司訂
單5％計算原告應給付之報酬。
２、被告固抗辯原告自103年至106年僅給付報酬43,000元，故仍
得請求255,956元之報酬，原告則主張均已清償完畢。經查
：⑴、依上開兩造LINE對話記錄，被告表示原告積欠其佣金
為104至106年，故應可認104年前之報酬業已清償完畢。⑵
、而就104年至106年之報酬，原告固主張業已給付，惟未能
提出證明，而依被告於LINE中自承原告於104年給付近9,000
元，105年給付近4萬元（卷第381頁），則依一般人之觀念
通常係相當接近之數，方會表示「近」，與被告所承認收取
之9,000元、34,000元並不相同，惟因無法確認該數額，故
以8,500元、39,500元計算，原告應清償48,000元。⑶、而
台船公司104年、105年、106年之訂單金額分別為美金57,00
0元、美金63,500元、美金46,066.5元，以每1美金於104至
106年間換算台幣於29至31元間浮動以觀，故以30元作為換
算之標準，則於104年至106年，原告應給付被告之報酬金額
應為249,850元【（57,000＋63,500＋46,066.5）×30×5％
＝249,850，元以下四捨五入】，扣除原告業已給付之48,00
0元，尚積欠201,850元。
３、基此，被告以其對於原告之媒介訂約之居間報酬債權，與貨
款180,949元抵銷後，原告已無債權得向被告請求。
四、綜上所述，原告依買賣關係請求被告應給付180,949元，及
自106年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月14日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官李佩穎