臺灣新北地方法院101年度再微字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年再微字第3號民事裁定

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：再審之訴

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度再微字第3號再審原告 曾子文 再審被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 訴訟代理人 梁懷德 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，再審原告對於本院三重簡易庭民國100年6月24日100年度重小字第850號，及本院民國100年8月24日100年度小上字第71號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法第436條之30、第398條第2項亦有明文。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照）。
二、經查，本件再審原告對於100年度重小字第850號及100年度小上字第71號給付信用卡消費款事件民事確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴。而前開100年度小上字第71號確定判決為小額程序之第二審裁判，不得上訴，應於判決公告日即民國100年8月25日即告確定，又前開確定判決於100年8月30日合法送達再審原告，有送達證書可佐，則依上開民事訴訟法第500條第2項之規定，再審原告至遲應於送達時即100年8月30日之翌日起算30日不變期間即100年9月29日提起本件再審之訴，再審原告竟遲至101年11月6日始提起本件再審之訴，有本院收狀章足佐，顯已逾30日不變期間，再審原告復未證明再審之理由知悉在後，揆諸前開說明，本件再審之訴之提起，已非合法。
三、次按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。查再審原告提起本件再審之訴其陳述意旨略以：再審被告之利息錢已罹於時效。再審原告聲稱並未簽署再審被告出具之信用卡申請書，即使該信用卡申請書為再審原告所簽署，然其詳細核對每筆消費款項及繳款金額，發現再審原告曾於90年6月5日於龍族髮型設計有限公司消費新臺幣(下同)3000元做頭髮，顯非再審原告之消費習性，是否為其他人消費後，栽贓嫁禍再審原告？且再審原告於95年11月21日出國，96年1月10日回國，99年9月26日出國，99年10月6日回國，而在審原告在回國後竟有中國北京及盧森堡之消費款項，冒用人顯然在中國及盧森堡等語。惟查，上揭再審理由於再審原告對本院三重簡易庭100年度重小字第850號判決再審原告應給付再審被告6萬1,292元及自91年5月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息後，經再審原告以：消費簽單是否再審被告造假，再審被告請求之利息已罹於時效為由提起上訴，亦經本院以100年度小上字第71號以「上訴人(即再審原告)於二審始提出請求鑑定每筆消費單上之簽名，核屬新攻擊或防禦方法之提出，依民事訴訟法第436條之28之規定，於小額訴訟事件之第二審程序不得提出，是本院不得加以審酌。又被上訴人(即再審被告)係基於信用卡契約對上訴人請求，而信用卡契約具有消費借貸契約與委任契約之性質，應適用民法第125條之15年消滅時效，上訴人主張本件有民法第126、127、197、第473條短期時效之適用，容有誤會。」等語，判決駁回再審原告之上訴，再審原告於本件仍以同一理由提起再審之訴，揆諸前揭規定，本件再審之訴之提起並無依據。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月25日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官張谷輔法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年12月26日
書記官林珊慧