裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2305號民事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第2305號原告 孫壽宏 訴訟代理人 蔡炳楠 律師被告 趙錦屏 訴訟代理人 吳發隆 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院100年度易字第1080號妨害名譽案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（101年度附民字第460號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０一年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣伍萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造同為新北市○○區○○路皇翔四季會館社區（下稱本社區）之住戶，原告本從事教職工作，退休後在社區住戶鼓勵推薦下，本於服務熱忱，同意擔任無給職之社區管委會主任委員，於擔任主委期間，無怨無悔地付出，著手改善社區大小事物，只求社區愈加進步。而被告於民國100年10月間對社區公佈欄公告之100年9月份財務報表所載支出明細有疑問，在未向主委及管委會求證下，便擅自在公布之財務報表上書寫：「主委自己→做的不好轉移焦點，去火葬場能A到什麼？」、「快下台吧！懇請孫主委下台，A得還不夠嗎？」純屬侮辱人格之謾罵，此舉不但造成社區住戶對原告人格嚴重誤解，更讓原告深感錯愕，蓋原告自認清白做事，不求回報，無奈仍遭有心人士惡意詆毀，深感不值。㈡被告上開所為涉犯加重毀謗罪案件，經本院以101年度易字第1080號判決有罪在案，被告於該案對所涉犯罪已坦承不諱。又被告另案對原告提出刑事背信等告訴，亦經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）不起訴在案，益證原告之指控純屬子虛。㈢被告懷疑原告A錢款項之支出部分「律師顧問費用」、「付麥斯公司7月份上課費」、「5月份偉成水電耗材款」、「8月份申報零用金支出」、「9月份電話費」、「中庭補植草皮」，社區管委會實均有相關出帳傳票可證，再者，社區金錢支出並非主委1人所能決定，必須經過各委員審核通過始得支付，原告1人豈有可能一手遮天侵吞公款，被告既未在事前向管委會查詢相關事證，亦未向原告求證下，竟惡意以散布文字之方式達到毀謗或貶抑原告人格聲譽之目的，嚴重傷害原告之名譽及信用，尤其原告居住之社區住戶高達數百戶，人員多達數千人，因被告惡意毀謗，致使原告在社區內遭人指點非議，此之痛楚，實非筆墨所能形容，故被告自應負起侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償新台幣（下同）100萬元之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告為本社區之住戶，嗣經被推選為財務委員；原告則曾經擔任本社區之主任委員、副主任委員等職務。原告於擔任上開職務期間，有些帳目未說明清楚，是可受公評之事。衡諸上情，被告所為，確屬為保障本社區全體區分所有權人及住戶之合法權益，應屬符合刑法第311條第3款所定免責條款之要件，復無民法第195條第1項中段所定「情節重大」之情事，實屬符合法律所明文保障之言論自由。換言之，被告本於保障公共利益，善意對原告財務交代不清所為之言論，不僅主觀上確無妨害原告名譽之故意或過失，客觀上亦屬法律明文保障並特予免責之言論自由，實無不法侵害可言。㈡刑事判決無拘束民事判決之效力，況原告所稱損害並無任何證據，又刑事部分被告未以文字散佈於眾且都是問號，再者，被告於當天即把文件撕下，被告願以道歉彌補原告所受之損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上揭妨害名譽事實，有本院101年度易字第1080號刑事確定判決書在卷為證（本院訴字卷第7、8頁），已堪信為真實。被告既於本院刑事庭對上揭妨害名譽事實為自白並甘服該刑事判決，顯見其對上揭事實已無異議，竟仍於本件空言否認，所辯即無可取。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告誹謗原告名譽，揆諸上開說明，自應賠償原告所受之非財產上損害。本件原告固請求被告賠償100萬元，惟本院審酌原告係大學畢業，已退休，名下有1棟房屋；被告係高中畢業，目前無工作、收入，名下有1棟房屋等（本院訴字卷第36頁）兩造身分、地位、教育程度、經濟能力及原告名譽受損程度，認被告應賠償原告之非財產上損害以5萬元為適當，至原告逾此部分之請求則不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年7月12日（本院附民字卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月25日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官鍾惠萍