臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第628號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 葉一帆
范綱良
被 告 許素卿
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟零柒拾陸元，及自民國九十
八年十月五日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十
九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟零柒拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）243,076元，及自民國98年10月5日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息。嗣於104年9月15日
言詞辯論變更聲明為：被告應給付243,076元，及自98年10
月5日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於101年9月5日向原債權人即訴外人
中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請信用
卡使用，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；嗣
於95年6月30日經訴外人中華商業銀行將上開債權之相關權
利一併轉讓予原告，並登報公告為債權讓與通知，被告迄今
尚積欠原告如主文第一項所示之金額，爰依消費借貸關係，
為此提起本件訴訟，並聲明：判決如主文第一項所示。
三、被告答辯聲稱：伊自96年11月13日迄今，陸續清償對包含原
告及4間銀行之欠款，還款當月若無力清償皆主動告知原告
之承辦人即訴外人夏先生，並於隔月補足款項，訴外人夏先
生亦予以允諾；又當時並未約定年息為19.71%，資為抗辯。
並答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免為假執行。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、債權計算書、歷史交易帳務明細表等證
據資料為證。兩造對於上開債權本金部分不爭執，堪認原告
主張為真正；至被告雖主張按年息19.71%計算之利息部分，
並非兩造所約定以資抗辯，然上開債權計算之利率，經核兩
造所簽訂之信用卡約定條款，明文約定年息19.71%無誤，此
觀上開信用卡申請書用卡須知第2項約定自明（參見本院10
4年度司促字第10935號卷第3頁反面），又被告就其所抗
辯部分並未提出相關證據供本院審酌，自無從依被告抗辯而
為有利於被告之認定。從而，原告請求被告給付如主文所示
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘
明。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為2,650元。
中華民國104年9月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月29日
書記官黃瓊滿