臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店事聲字第111號
聲明異議人 李松霖
上列聲明異議人因與債務人 游佩玉 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院104年度司促字第14514號於104年7月29日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
聲請費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）104
年7月29日所為駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，是
本院應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先
敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：債務人住所地雖為宜蘭縣壯圍鄉，
然因債務人仍居住於台北市，並在台北市屋頂上TheTop餐
廳擔任外場工作，其才會同意「如房租未付清願在台北地方
法院進行訴訟。」，故台北地院有管轄權云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又當事人就關
於由一定法律關係而生之訴訟，雖得以合意定第一審管轄法
院。惟該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之
；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第24條第1項、第26
條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件債務人住
所地為宜蘭縣壯圍鄉，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，
揆前說明，本件支付命令應專屬臺灣宜蘭地方法院管轄。支
付命令之管轄為專屬管轄，不得以合意定第一審管轄法院，
聲明異議人主張本院為兩造合意管轄法院，尚有誤會。聲明
異議人聲請對債務人核發支付命令，違反民事訴訟法第510
條專屬管轄之規定，本院司法事務官依同法第513條第1項前
段規定，駁回聲請，即無不合。從而，本件聲明異議，為無
理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國104年9月25日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月25日
書記官方蟾苓