臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1071號
原 告 張桂碧
被 告 張彥然
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年9月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張之侵權行為地在臺北
市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法送達
，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436
條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之
辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年11月21日駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱B車），行經臺北市○○區○○路○○
○號前時，因未注意車前狀況，過失撞及原告所有並為駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），致A車受
損，支出修復費用新臺幣（下同）1萬9,971元，乃依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告
給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月1日（
見本院卷第20頁）起算之法定遲延利息。
三、經查，原告主張之事實，已據提出交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、現場照片、現場圖及車廠結帳單等件為
證，並經本院依職權調取車號查詢汽車車籍資料，及向警局
調閱系爭交通事故A3類調查報告表、補充資料表、談話紀錄
表等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場，復無提出
書狀作何聲明或陳述，堪信為真。另按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含
車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線
之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第
94條第3項分別定有明文。本件B車雖為直行車，惟於其右
方有A車插入車道時，疏未注意車前狀況，為有過失；又A
車原在肇事路段第3車道行駛，於變換車道向左插入B車所
行駛之第2車道時，未禮讓直行車之B車先行，亦未注意安
全距離，此有現場圖及初步分析研判表可按，對本件車禍肇
事之發生與有過失；本院審酌肇事情節，認為兩造各應負二
分之一之過失責任。據此，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，乃屬有據。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段及第217條
第1項，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損
他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所
謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件原告因系爭車禍致A車受損，以修理費作為減少
價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提車廠
結帳單，其修車費為1萬9,971元修復，均屬「烤漆」與「
鈑金」之工資費用，而非零件換新，毋庸折舊。又A車既就
系爭車禍與有二分之一之過失責任，已如前述，則被告應於
此範圍不負賠償責任。從而，原告請求被告賠償之金額，應
以其中9,986元（計算式：19,971元1/2＝9,986元，元
以下四捨五入）及自104年9月1日起算之法定遲延利息部
分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項之
規定，職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），其
中500元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國104年9月29日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年9月29日
書記官蘇彥宇