臺灣嘉義地方法院98年度聲字第1097號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第1097號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第1097號聲請人即選任辯護人 汪玉蓮 律師被告甲○○
（上列聲請人因被告槍砲彈藥刀械管制條例案件（98年度訴字第393號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○並無強盜行為，於 劉嘉享 車上皆同案被告 江奇明 與劉嘉享對談，且劉嘉享之毒品及金錢皆交予被告江奇明。本件並非被告江奇明報案，係警方監聽江奇明毒品案件後主動偵辦，扣案之手槍又非被告甲○○所有，且被告甲○○並無持槍傷人，僅係因債務糾紛，臨時被塞上1支手槍，事後又主動到案，並導警前往取出手槍，犯罪情節輕微，鈞院又已辯論終結，並無非羈押難以進行審判之情形，請准被告甲○○具保停止羈押。
二、查被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪嫌，及刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，依卷附相關證人證述，及扣案物證，足認被告甲○○涉犯上開罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年5月7日裁定應予執行羈押，並裁定於98年8月7日延長羈押，經本院於98年9月10日以其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條4項之非法持有手槍等罪，判處有期徒刑5年8月在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告甲○○自述罹患左邊腎結石已有7、8年病史，曾在臺中榮總接受碎石震波術治療乙次，現今主述血尿情形有2、3星期，並偶爾抱怨背部疼痛情形，持續由臺灣嘉義看守所所內醫師觀察治療中，有臺灣嘉義看守所98年7月22日嘉所衛字第0980002444號函附收容人病況說明書1份、就診紀錄4份附卷可憑，足認被告甲○○雖現罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：聲請人雖以上開
事由聲請被告甲○○具保停止羈押，然被告甲○○對於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有手槍犯行，於本院審理時坦承不諱，並有相關卷證可佐，且經本院判決在案，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，及本案雖已審理終結，然判決尚未確定，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告甲○○將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告甲○○繼續羈押之必要。至聲請人其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件聲請人聲請被告甲○○具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年9月10日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年9月10日
書記官李玫娜