臺北簡易庭102年度北簡字第6796號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第6796號
原　　　告　 徐祖望
被　　　告　 傅昇漢
被　　　告　 周宥玲
上列當事人間102年度北簡字第6796號遷讓房屋等事件，於中華
民國102年7月4日言詞辯論終結，102年8月5日下午4時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告傅昇漢應將門牌號碼為臺北市○○○路○段○○○巷○弄○
○○號之ㄧ號二樓之房屋返還予原告；並自民國一百零二年四月
一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰叁拾貳元由被告傅昇漢負擔。
本判決第一項得假執行。但被告傅昇漢如以新臺幣壹佰陸拾捌萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國100年4月1日與被告簽訂房屋租
賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有之門牌號碼
為臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○○○號2樓之房屋（下稱系
爭房屋）出租予被告，租賃期間自101年4月1日起至102年3
月31日止，租金每月新臺幣（下同）14,000元，並應於每月
5日前繳納。原告於102年3月7日以存證信函告知被告於租約
到期後即不再續約。詎租期已經屆滿，被告不返還系爭房屋
予原告，爰依民法第455條前段、第767條前段之規定，請求
被告返還系爭房屋及依系爭租約第6條約定承租人未即時遷
出返還房屋時，得按月給付月租金5倍支付違約金至遷讓完
竣等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○○路○
段○○○巷○弄○○○○號2樓之房屋返還予原告；㈡被告應連帶自
102年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月31日前
給付月原告70,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：雖然契約已到期，但可否再給予3個月緩衝時間
云云置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、原告主張其與被告傅昇漢於100年4月1日簽訂系爭租約，約
定由被告傅昇漢向原告承租系爭房屋，被告傅昇漢應於每月
5日前繳付租金14,000元予原告，原告並以存證信函告知被
告於租期屆至即不再續約，然被告迄今仍未返還系爭房屋之
事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證，且為
兩造所不爭執，堪信為真實。惟被告仍以前揭情辭置辯，則
原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
第1項定有明文。又依系爭租約第2條約定「租賃期限：經甲
（即原告）乙（即被告傅昇漢）雙方洽訂為壹年零個月即自
民國壹佰零壹年肆月壹日起至壹佰零貳年叁月叁拾壹日」、
系爭租約第6條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼
續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，
不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，
甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之
日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明文。本件系爭租約於102年3月31日已
經屆期，並不再續租，為前述兩造不爭之事實，則依上開規
定，被告傅昇漢為承租人即應返還租賃物。被告傅昇漢固辯
稱請求給予3個月緩衝時間云云，然已經原告當庭拒絕，被
告傅昇漢復未能提出其得使用系爭房屋之合法權源，是原告
依上開規定請求被告傅昇漢返還系爭房屋自屬有據。
㈡、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。民法第250條、第252條分有明定。再按違約金本應推
定為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同，關於損害賠償
之數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定之
數額，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際
上所受損失、一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能如
期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，
酌予核減，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利
益減少其數額，最高法院亦著有19年上字第1554號、49年台
上字第807號、51年台上字第19號判例可資參照。經查，系
爭租約第6條約定及上開判例說明，應認該條約定係損害賠
償預定性質之違約金。本院審酌原告每月所受之損害為租金
損失及社會情狀，認本件違約金按租金1倍（即14,000元）
計算始為允當，原告請求按租金5倍計算之違約金誠屬過高
，應予酌減為按月以14,000元計算之違約金始為相當。
㈢、另原告主張被告周宥玲(原名 周秀玉 )亦應返還系爭房屋及與
被告傅昇漢連帶給付違約金云云，惟查，被告周宥玲(原名
周秀玉)並非承租人，亦未擔任連帶保證人，有系爭租約在
卷可稽，原告復未提出被告周宥玲(原名周秀玉)應返還系爭
房屋及連帶給付違約金之依據佐證，是原告主張被告周宥玲
(原名周秀玉)應返還系爭房屋及與被告傅昇漢連帶給付違
約金等情，並無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第455條前段、第767條前段之規定，請求
被告傅昇漢返還系爭房屋，並自102年4月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付14,000元，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又此部分之訴既
經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條、第79條及後附計算
書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月5日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費17,632元原告雖部分勝訴
，但審酌本件情
形，認應全由被
告傅昇漢負擔。
合計17,632元