臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第1603號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1603號刑事判決

裁判日期：民國89年12月05日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一六О三號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 施吉安 右上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字三二Ｏ八號，中華民國八十九年八月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一二一一八號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金壹仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十九年四月十五日八時三十分許，在高雄縣○○鄉○○路○巷○號住處房間內，因酒後與其妻丙○○○發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，以屋內ＣＤ音響用品丟擲丙○○○，致丙○○○受有小腿擦傷一公分、左膝蓋瘀青等傷害，丙○○○因前已曾遭乙○○毆傷紀錄（未提出告訴），雙方因此曾協議離婚，惟未辦理離婚登記，再次遭傷害遂當場要求離婚，乙○○聞言竟另萌恐嚇犯意，並恫稱：「如果離婚，要讓你死」等語，令丙○○○心生畏懼致生危害於安全。
二、案經丙○○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地與告訴人丙○○○發生口角而丟擲家中物品之事實，惟矢口否認有丟傷告訴人及恐嚇等犯行，辯稱：伊未丟到告訴人，因伊與告訴人中間隔一層木板門，是告訴人走過去時不小心弄傷云云。惟查，右揭事實，業據告訴人指述綦詳，核與在場之證人即雙方之女 黃雅雯 於偵查中證述：伊當時躲在廁所偷看，看到爸爸丟音響、喇叭、電視，有丟到伊母親的腳，有聽到爸爸說要拿刀子殺死媽媽等語，並於本院審理時再次證稱：當時爸爸有拿東西丟媽媽，媽媽的腳有受傷，後來爸爸有說要我去死，並說要拿刀子殺我媽媽，但找不到刀子，就拿大湯匙要打我媽媽，我媽媽當時有說要離婚等情，另證人 陳清儀 亦於偵查中證稱：伊當日接到告訴人電話，趕到告訴人住處後，就看到被告拿大湯匙要打告訴人，當時伊孫子黃雅雯躲在廁所內，伊就把大湯匙搶下等語，且證人黃雅雯係被告之女，證人陳清儀係被告之岳父，與被告亦無怨隙，衡情應無構詞誣陷被告之理，是渠等證述應堪採信，足認被告確有傷害及恐嚇告訴人之犯行無訛，被告上開所辯，顯係卸責之詞，無足憑採。此外，復有告訴人提出之診斷證甲書一紙附卷可稽。罪證甲確，被告傷害及恐嚇犯行，洵堪認定。
二、核被告傷害告訴人身體之犯行，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。以加害生命之事，恐嚇告訴人致生危害於安全犯行，則係另犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。所犯上開二罪，犯意各別，罪名有異，應分論併罰。原審據以論罪科刑，固非無見。但查被告雖有摔毀家電物品，但以之傷害告訴人，係丟執ＣＤ音響，業經告訴人於本院供甲，原審誤為電視，喇吧，自有未合，另被告並非以「同歸於盡」相恐嚇，而係以「如果離婚，要讓你死」恐嚇，此有告訴人警訊筆錄可稽，原審認被告以「同歸於盡」恐嚇，亦有疏誤，被告上訴否認犯罪，固無足取，惟原判決既有可議自應予以撤銷改判。爰審酌被告身為告訴人之夫，非但未善盡保護對方身體、安全免於恐懼之義務，反成施暴之加害人，且其嗣後猶不承認錯誤，惟念告訴人受傷輕微等一切情狀，就其所犯上開二罪，分別量處如
主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條，第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月五日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官張甲松
法官任森銓法官江泰章右正本證甲與原本無異。
不得上訴。
書記官黃一秋中華民國八十九年十二月六日附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ｆ