裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第175號刑事判決
裁判日期：民國104年12月18日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第175號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人
即被告許恒賓上列上訴人即被告因犯妨害風化案件，不服本院民國104年5月
8日103年度桃簡字第940號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第19736號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告丙○○因犯刑法第231條第1項之前段之意圖使女子為猥褻之行為，而容留以營利之罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：店家收費是1200元，是店家和小姐拆帳，我不是老闆或股東，並沒有媒介的必要，當櫃臺期間小姐的職位比櫃臺大，並無權利指示小姐工作內容等語。
三、經查，被告自民國102年7月15日起擔任址設於桃園市楊梅區（業於103年12月25日改制，以下使用○○○區○○○○路○○○號「越姑娘養生館」之櫃臺人員，於102年8月23日凌晨0時40分許，員警甲○○為取締勤務需要，喬裝顧客入內消費，經被告接待、介紹收費方式為2小時1200元並收取費用後，安排乙○○為其服務乙情，業據被告所不爭執（見偵卷第8頁背面-10頁背面），並有證人甲○○、乙○○證述明確（見偵卷第16-16頁背面、49-50頁；本院卷第27-2
8頁），復有勘驗筆錄在卷可參（見本院桃簡卷第26頁-27頁背面），此部分事實足堪認定。至按摩期間，乙○○數度觸摸甲○○之生殖器一節，雖為證人乙○○所否認，但經證人甲○○於偵訊及本院審理中證述明確（見偵卷第49頁；本院卷第27頁背面），並提出職務報告附卷供參（見偵卷第27頁），復細譯原審勘驗現場錄音譯文內容（見本院桃簡卷第
27-27頁背面）：檔案時間2時0分36秒至2時1分23秒甲○○：...摸人家老二。
乙○○：怎樣！不喜歡喔？甲○○：我要順從我女朋友。
乙○○：沒有關係阿！這樣好阿，沒有什麼不好阿。
甲○○：你知道我現在被摸了。
乙○○：沒有關係。
檔案時間2時3分19秒至2時3分27秒甲○○：那你今天摸了幾根？乙○○：沒有拉！我們不一定要每個人都要這樣子阿乙○○：看客人要不要阿。
由此更見證人甲○○所言非虛，乙○○於按摩期間，數度撫摸甲○○之生殖器無誤。
四、被告固以前詞置辯，惟查，被告本於104年11月5日準備程序中辯稱：乙○○應該是老闆僱用的，因為我去的時候乙○○就已經在那邊了等語（見本院簡上卷第13頁背面），全然撇清與乙○○間之關係。然見證人乙○○於本院104年12月
1日審理程序中證稱：我去應徵的時候是向被告說要去該處工作，他說好，從本案發生後我就跟被告說不做了，被告就說好等語（見本院簡上卷第29-29頁背面）。被告旋即見風轉舵稱：乙○○是朋友介紹來的，當時店裡缺人，我是答應她，但還是有問管理的小姐，才可以讓她來上班，管理小姐也是越南人，等她從越南回來才能問等語（見本院簡上卷第31頁）。被告前後陳述不一，其陳述之真實性已非無疑。復且，被告在未經詢問他人情況下，貿然答應僱用乙○○，殊難想像被告對於該店無絲毫管理權限。再者，依照乙○○所述，其離職時，也是直接告知被告，而無通知被告所稱之管理小姐，而當本院進一步詢問被告該管理小姐的名稱、地址時，被告即諉稱：不知道叫什麼名字，也沒有聯絡了等語（見本院簡上卷第31-31頁背面），足見被告所稱之「管理小姐」當屬臨訟虛構之人，乙○○乃被告所僱用之員工無誤。此外，證人 陳氏鳳 於警詢中亦證稱：我居住在該店內已經1個多月，因為我沒有地方住，是被告介紹我到該店居住等語（見偵卷第23頁）。被告亦不否認係在未經過該店老闆同意下，逕自讓陳氏鳳入內居住，而且沒有收取任何租金、費用乙情（見本院簡上卷第14頁），從而，被告對於該店自場地使用至僱用員工均具有相當控制、管理權限，對於該店營業內容當無不知之理。
五、再查，該店係以越姑娘養生館為商業登記，而該店外所使用之招牌則以「愛愛養生館」為名，此觀刑案現場照片自明（見偵卷第32-33、36頁），以經營養生館名義兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為，為警方治安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法，重則涉犯刑責，被告並非毫無社會經驗之人，被告對於上情自難諉為不知。又該店之包廂拉門、並無法上鎖，任何人皆可自由進出，且有門縫得以窺見內部情形乙情，業據被告供承在卷，復有現場照片可證（見偵卷第34-35頁），苟非性交易為被告默許、容任，在被告可輕易探知店內女子是否在包廂內從事猥褻行為之情況下，倘非經由被告指示，由其僱用之乙○○豈有自願冒輕則違反社會秩序維護法、重則違反刑律之風險，貿然為男客從事猥褻行為，足見被告確實有同意店內小姐在店內從事半套性交易之服務，是被告有意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意至明，被告前揭辯詞顯不足採。
六、末查，本件被告以營利為目的，而意圖使女子與他人為猥褻之行為，且已從事提供場所之容留行為，揆諸前揭說明，縱員警因辦案之需，並無與乙○○性交易之真意，亦無礙於被告容留既遂之犯行。核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子為猥褻之行為，而容留以營利之罪，原審判決綜合審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，反以媒介、容留成年女子為猥褻行為以營利，足以助長色情風氣，敗壞社會善良風俗，自應予非難。兼衡被告為該店之現場負責人，與容留半套性交易之女子約定可依男客實際購買時數、每2小時抽取480元方式以營利之犯罪情節，並為初犯，酌以其犯後態度、教育程度、家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中華民國104年12月18日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官商啟泰法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃馨儀中華民國104年12月21日