宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第3602號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡大健
被 告 張人傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月15日言
詞辯論終結，同年4月22日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰參拾伍元，及自民國九
十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰參拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造通信貸款約定書其他事項第3條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年9月30日向原告申請通用貸款（
帳號為：0000000000000000號），借款新臺幣21萬元，按年
息18.5%計算之利息，如任何一宗債務未依約清償本息時，
即喪失期限利益，其借款應視為全部到期。詎被告未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示
款項未還。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出通信貸款申請書、通信貸
款約定書、帳務值查詢、客戶帳務查詢等件為證，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依
法視同自認，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月22日
書記官賴敏慧