臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第16號
聲明異議人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
上列聲明異議人與債務人 邱秀鳳 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院108年度司促字第2336號支付命令於民國108年2
月19日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108年2月19
日108年度司促字第2336號民事裁定所為駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第95條、第78條項規定，係以裁定為之），
聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務
官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘
明。
二、原裁定意旨略以：雖聲明異議人稱相對人邱秀鳳擔任借款人
洪顯彰 之保證人，亦應就洪顯彰對他借款人三博大飯店股份
有限公司（下稱三博公司）所負保證債務負責，然綜觀債權
人（即本件聲明異議人）所提契約名稱及保證債務範圍文義
，相對人邱秀鳳之保證範圍應以記載於契約上之該二筆借款
即本金新臺幣（下同）23,250,000元、15,670,000元範圍為
限，並稱借款人洪顯彰就該借款另提供抵押品設定最高限額
抵押權之擔保範圍，與相對人之保證債務範圍無涉，以保證
範圍既限於該二筆借款，則保證金額所稱抵押權擔保範圍不
得超出此一範圍。聲請人以抵押權擔保範圍及保證金額記載
主張相對人於各該契約借款債務外，另應對借款人所負其他
保證債務負保證責任並無理由，依法駁回其聲請。
三、本件異議意旨略以：
⒈借款人洪顯彰以相對人邱秀鳳為保證人所簽定之契約第10條
第1項規定「保證債務範圍：借款人（即洪顯彰）依本借款
契約、約定書、動用申請書，對貴行所負一切債務不履行時
，由保證人代負履行責任」、第2項前段則為「保證金額：
以借款本金暨其利息、違約金、損害賠償、借款人依本契約
第1條擇定並填載之抵押權設定擔保範圍所負債務及其他從
屬於本借款之負擔合計之金額。」、第2項後段載明「本借
款如符合銀行法第12條之1規定之自用住宅放款及消費性放
款規定者，則保證債務範圍及保證金額，以本借款本金暨其
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於本借款之負擔合計之
金額定之」，而本件借款人洪顯彰所貸款項非屬銀行法第12
條之1第1項規定之自用住宅放款抑或消費性放款，當無適
用借款契約第10條第2項後段之規定僅就本借款契約為保證
範圍，則探求契約文義解釋，相對人邱秀鳳之保證範圍依借
款契約第10條第2項前段包含借款人洪顯彰依契約第1條擇
定並填載之抵押權設定擔保範圍所負債務。
⒉至契約第1條擇定並填載之抵押權設定擔保範圍所負債務不
限於相對人邱秀鳳所簽署之借款契約，尚應包含借款人洪顯
彰對他借款人三博公司所負保證債務，此觀借款人洪顯彰及
相對人邱秀鳳與聲明異議人所簽之借款契約至明，是以相對
人邱秀鳳之保證範圍應包含借款人洪顯彰對他借款人三博公
司所負保證債務本金45,249,854元（下稱系爭債務），從
而系爭處分所持理由顯非妥適，異議人尚難甘服，為此乃特
於法定期間提出異議，求予廢棄系爭處分等語。
四、經查：
⒈按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提
供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取
得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀
行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為
限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分
，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為
取得執行名義或保全程序者，不在此限。銀行法第12條之1
定有明文。銀行法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款
」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用
住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。「消費
性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）
、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。
但銀行依據教育部「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」
及「教育部補助留學生就學貸款辦法」辦理之貸款則不在此
限（行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字
第00000000000號令參照）。
⒉查本件聲明異議人未就系爭債務是否為自用住宅或消費性放
款之債務予以說明，則系爭債務是否屬相對人邱秀鳳之保證
範圍仍屬有疑，是不宜逕認借款人洪顯彰就該借款另提供抵
押品設定最高限額抵押權之擔保範圍，而與相對人邱秀鳳之
保證債務範圍無涉。
五、本院非訟中心司法事務官未請聲明異議人就系爭債務是否為
自用住宅或消費性放款之債務予以說明，逕以上開理由裁定
駁回異議人支付命令之聲請，揆諸上述規定及說明，自有違
誤。異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由
本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當
之處分，以符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國108年4月19日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國108年4月19日
書記官陳尚鈺