臺灣基隆地方法院111年度基簡字第967號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第967號刑事判決

裁判日期：民國111年11月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決111年度基簡字第967號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂學哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官陳照世、張詠涵聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1414號），本院判決如下：
主文呂學哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、呂學哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月15日晚上11時56分許為警採尿回溯前96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警依法通知並徵得其同意，於111年7月15日晚上11時56分許採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告呂學哲於警詢中否認犯行，惟本件被告採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，是被告應確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此部分事實堪以認定。
三、被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第736號為不起訴處分確定。從而，本案事證明確，被告於前次犯施用毒品案件經觀察勒戒後之3年以內，再度施用毒品，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯裁量部分：
1.被告前曾因施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第577號判決判處有期徒刑4月、109年度基簡字第711號判決判處有期徒刑2月共2罪、109年度基簡字第834號判決判處有期徒刑2月、109年度基簡字第838號判決判處有期徒刑4月，上開案件經本院以109年度聲字第999號裁定定應執行有期徒刑10月，於109年11月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.參酌本件被告前已有多次施用毒品經本院判決確定易科罰金執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之施用毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非
他命，犯後否認犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國111年11月9日
基隆簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國111年11月9日
書記官李紫君附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。