臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第345號刑事判決

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第345號上訴人即被告 廖明貴 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第535號，中華民國101年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1612號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）廖明貴上訴意旨略以：被告因患有精神官能性憂鬱症，睡前固定服用醫生開給之藥物即二顆FM2（俗稱搖頭丸），同案被告 鄭羅鵬 叫伊幫忙時，被告因服用上開藥丸，頭還暈暈，判斷力有極大落差，而沒想到深夜買賣有些不正常，是被告真的不知情。倘被告知情，勢必不會開自己的車子去偷竊，如果開自己的車子也會將車牌遮掩，以逃避查緝，然被告卻沒有將車牌遮掩，足見被告係不知情等語。然查，被告於本院供稱：「（你從家裡出發到搬樹的地方如何走?）我從新城村，走往台21線的方向」、「（你在車上有無與鄭羅鵬講什麼?）鄭羅鵬說那樹是他親戚的，他向他親戚買好了」、「（鄭羅鵬下去搬樹時，你有無看到園藝店的老闆?）沒有」、「（你知道案發現場是賣樹苗的園藝店?）知道」等語（見本院卷第38頁背面、第39頁），被告就本案案發當晚其開車搭載同案被告鄭羅鵬如何到案發現場、途中被告與同案被告鄭羅鵬談話內容為何及案發現場為園藝店、同案被告鄭羅鵬下車搬樹時園藝店老闆不在場等情，於距離案發已一年之本院審判庭仍供述綦詳，參以被告開車搭載同案被告鄭羅鵬到達案發現場竊取系爭黃杉樹後，復載運至魚池鄉大雁村之公墓旁販售予綽號「 古娟 姊」之成年女子，一路開車平順等情，足見其於案發當晚精神正常，並無頭暈、精神恍忽，致判斷力受影響之情形，當能查覺同案被告鄭羅鵬係下車竊取他人樹木，其猶於現場分擔行為，自難認無竊盜犯意聯絡。是被告辯稱伊因服用上開藥丸，頭還暈暈，判斷力有極大落差，而沒想到深夜買賣有些不正常，是被告真的不知情云云，顯非事實，而不可採。另偷竊者駕駛自己車子行竊，而未掩飾其車牌者，亦常有之。被告所辯倘伊知情，勢必不會開自己的車子去偷竊，如果開自己的車子也會將車牌遮掩，以逃避查緝，然伊卻沒有將車牌遮掩，足見伊係不知情云云，顯係狡辯之詞，亦不足取。綜上，被告上訴，以上開情詞置辯，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中華民國102年5月7日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官楊真明法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國102年5月7日