臺灣彰化地方法院111年度重訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年重訴字第140號民事判決

裁判日期：民國112年01月12日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決111年度重訴字第140號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 朱怡玲
林岳樺 被告 熊名武 訴訟代理人 林永瀚 律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院109年度司執字第50965號清償債務強制執行事件，於民國111年5月11日所製作之強制執行金額分配表中，所載次序5代扣被告執行費繳入國庫逾新台幣40,000元部分、次序6所列被告受償第一順位抵押權分配金額逾5,000,000元部分，均應予剔除，不得列入上開分配表分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人 劉昌茂 之債權人，本院109年度司執字第50965號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件、系爭執行程序），執行債務人劉昌茂位於彰化縣○○鄉○○段00○00號土地（下稱系爭土地），本院製作分配表（下稱系爭分配表）訂民國111年6月17日實行分配，伊已於111年6月7日聲明異議，並於同年月21日提起本件分配表異議之訴。被告持以參與分配之如附表一所示系爭土地第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權，為被告於系爭執行程序提出如附表二所示之8紙支票票據債權新臺幣（下同）770萬元（下稱系爭支票），發票日分別自87年2月27日至88年3月17日，均早已罹於票據法第22條第1項之請求權消滅時效，則依民法第880條規定，系爭抵押權已因所擔保之債權罹於時效後5年內被告未施行抵押權而消滅，伊依民法第242條代位債務人劉昌茂行使時效抗辯，則系爭分配表次序6之第一順位抵押權770萬元及次序5被告本件執行費61,600元均應刪除。爰依強制執行法第41第1項提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件之系爭執行分配表次序5之執行費61,600元、次序6之第一順位抵押權分配金額770萬元應與剔除，不得列入分配，並重新分配。
二、被告則以：伊與劉昌茂為大學同學，私交甚篤，劉昌茂於86年間因欲前往中國經商，缺乏資金而向伊商借，伊於86年9月8日借款770萬元予劉昌茂，伊以匯款方式給付500萬元，並以現金交付270萬元，雙方並未約定清償期而成立未定期限之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸），劉昌茂為擔保系爭消費借貸而簽發系爭支票8紙予伊，並設立系爭擔保最高限額950萬元之最高限額抵押權，故系爭抵押權所擔保之債權為系爭消費借貸，伊於101年1月30日始向劉昌茂催告還款，系爭消費借貸之請求權消滅時效應自101年2月28日起算15年，故系爭消費借貸債權並未罹於請求權時效，系爭抵押權自未罹於除斥期間而消滅，原告主張應無理由。縱系爭抵押權擔保之債權已罹於時效，劉昌茂業於101年1月30日承認債務而重新起算時效，系爭抵押權亦未罹於除斥期間，原告主張應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：㈠兩造同為系爭執行事件之債權人，系爭執行事件於111年5月1
8日以110彰金職火字第70號函暨其附件系爭分配表通知債權人及債務人，系爭分配表所列次序5被告分配金額執行費61,600元、次序6被告分配金額第一順位抵押權人770萬元，並定於110年6月17日實行分配，嗣原告於111年6月7日具狀就系爭分配表聲明異議，並於111年6月21日提起本件分配表異議之訴，有上開函文、系爭分配表、民事聲明異議狀、民事起訴狀附卷可憑（見本院卷第11、143至150頁），堪信原告已遵守強制執行法第41條第3項所定之期間，合先敘明。㈡系爭第一順位抵押權所擔保之債權應為被告與劉昌茂之500萬元消費借貸債權：
1.按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。民法第881條之1第1項、第881條之2定有明文。上開規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法物權編施行法第17條規定可參。又一般抵押權，因先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故與最高限額抵押權，係由所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權，而須約定存續期間，以擔保期間內所發生之債權者不同。
2.查系爭第一順位抵押權係於86年9月23日登記、所登記之權利人為被告、債務人為劉昌茂、擔保債權總金額為最高限額950萬元、存續期間自86年9月8日至96年9月7日、清償日期依照各契約約定、利息、違約金、遲延利息均記載無等節，有土地謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書為憑(見卷第25至31頁、41至47頁)，是依照系爭抵押權之登記內容，系爭抵押權係擔保劉昌茂自86年9月8日至96年9月7日間所成立，本金最高限額950萬元內之債務清償，應可認定。
3.被告主張系爭抵押權擔保之債權為劉昌茂向其之借款770萬元，並提出如附表二之支票、合作金庫匯款單（見卷第35至39頁、205頁），及聲請傳喚證人劉昌茂、 溫世才 、 陳克允 。查證人劉昌茂於本院審理時具結證稱：伊於86年間向被告借款，伊有以伊為負責人之賓豪有限公司(下稱賓豪公司)為發票人，簽發面額共500萬元的支票給被告，並將系爭土地設定抵押權與被告，伊向被告借錢時沒有約定利息，亦沒有約定何時清償，伊忘記票據日期是怎麼約定，伊借錢給公司用，所以開公司的支票等語(見卷第238至241頁)；證人溫世才證稱：伊與被告、劉昌茂是同學，被告有跟伊們說劉昌茂需要資金，希望同學們集資一下幫劉昌茂，伊有拿大概6、70萬元給被告，大概是80幾年90年左右等語(見卷第243、244頁)；證人 陳克己 證稱：伊與被告、劉昌茂是大學同學，被告大約於86年暑假過後向伊借20萬元，說是要借給劉昌茂周轉，伊有把現金拿給被告等語(見卷第248頁)，並有附表二編號1至4之支票在卷為憑。是上開證人均證稱劉昌茂於86年間因生意周轉而向被告借款，被告則向渠等之同學集資湊錢，由被告借給劉昌茂；又審諸被告於86年9月8日匯款500萬元與劉昌茂，雙方並於同日簽訂抵押權設定契約書並設定抵押完畢，約定抵押權存續期間自86年9月8日起10年，劉昌茂並簽發如附表二編號1至4面額共計500萬元之支票等節，堪信被告確有於86年9月8日借款500萬元予劉昌茂(下稱系爭借款)，劉昌茂並設定系爭抵押權及簽發支票作為擔保還款，是被告之系爭500萬元借款債權，應為系爭抵押權之擔保範圍，應屬可信。
4.至被告主張劉昌茂尚向其借款270萬元云云。查證人劉昌茂固證稱：因當時已設定抵押權給被告，伊去被告公司時，有再向被告拿30萬至50萬元不等的款項，都是拿現金，伊沒有簽收，被告給伊多少錢就多少錢等語(見卷第239、242頁)，然該款項數額非低，縱使以現金交付，衡情亦應簽立收據或債權憑證，或提出資金流向證明。審酌證人劉昌茂為系爭執行事件之債務人，對於系爭分配表之分配金額與債權分配方式自有利害關係，尚難單以債務人之單一陳述，遽認其確有積欠被告借款債務270萬元。又參以證人溫世才具結證稱：
伊不曉得被告當時出借的款項金額，都是聽被告講的，大概
7、800萬元，伊不曉得金額等語(見卷第243、246頁)；證人陳克己證稱：伊有聽到同學說劉昌茂在大陸生意做得不是很理想，被告出借的金額大約700多萬元等語(見卷第249頁)，惟證人溫世才、陳克己並未親眼見聞被告出借與劉昌茂之金額為何，而係聽聞自被告之說法，亦難徒以上開證人之證述認定被告確有借款另外270萬元與劉昌茂。又被告雖持有如附表二編號5至8劉昌茂為發票人之支票4紙，然支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人尚不足以證明與他人訂立借貸契約，尚難因執有支票，即得證明被告主張之消費借貸原因關係存在，況被告於本院審理時陳稱：伊有讓劉昌茂換票，換到最後劉昌茂已經沒有辦法向銀行申請支票等語（見卷第165頁)，是被告持有如附表二所示之支票亦可能為交換前已支付之票據而來，而非成立新的借貸關係，自難單以被告持有如附表二編號5至8支票一節，遽認被告此部分借款債權存在。
5.原告雖抗辯系爭借款之債務人應為賓豪公司而非劉昌茂，故非系爭抵押權之擔保範圍云云。然被告係將款項匯予劉昌茂設於彰化銀行之帳戶，而非賓豪公司之帳戶，且亦設定劉昌茂所有之系爭土地為抵押擔保，劉昌茂為債務人兼義務人等節，此有上開匯款單、系爭抵押權設定契約為憑(見卷第45、47、205頁)，堪信系爭借款係由劉昌茂以自己名義出面借款，款項亦由劉昌茂領取，並以劉昌茂自己之財產為借款擔保，借款人應為劉昌茂無訛。原告上開主張無非以如附表二編號1至4之支票發票人為賓豪公司為據，然觀諸前開支票，乃賓豪公司與劉昌茂為共同發票人，劉昌茂亦應負票據債務人責任，此有支票影本在卷為憑(見卷第35、37頁)，是劉昌茂亦有簽發票據。況支票為無因證券，尚難以票據即得證明原因關係已如前述，則賓豪公司為發票人亦無礙本件借款人應為劉昌茂之認定。原告又主張係爭借款之債權人應為證人溫世才、陳克己等其他出資者，而非被告云云，然證人溫世才、陳克己已證稱係出資60、70萬元及20萬元交付被告，由被告出借與劉昌茂，已如前述，則係由被告與劉昌茂協商借款金額、借款方式，約定有無利息、違約金等借貸契約內容，縱使系爭借款之資金有部分並非被告所有，被告亦為系爭借貸契約貸與人，原告上開主張，難認有據。
㈢系爭借款債權尚未罹於時效：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，消滅時效因承認而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第125條、第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。在按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有規定。
2.查劉昌茂向被告借款500萬元並開立如附表二編號1至4之支票與被告，業如前述；被告於本院審理時稱：伊借錢給劉昌茂後，有先說好3個月要還，但劉昌茂沒有辦法還，就讓他換票，這些日期是換票時約定支票的發票日就是劉昌茂要還錢的日期等語(見卷第165頁)，自認與劉昌茂約定清償日為如附表二編號1至4支票之發票日。雖被告嗣後以民事答辯狀撤銷自認，主張系爭借款並未約定清償日，而以被告於101年1月30日向劉昌茂催告還款逾1個月始開始起算消滅時效等語，並提出劉昌茂簽具之債務承認書為憑(見卷第207頁，下稱系爭承認書)。經本院當庭勘驗系爭承認書，係由有點泛黃之空白影印紙製作，並非全新紙張(見卷第236頁)，堪信上開承認書並非臨訟所製作。又證人劉昌茂證稱：伊於101年1月30日在被告位於汐止之公司簽具系爭承認書，是伊簽名的，打字的部分是被告公司的人打的等語(見卷第240、241)，應認上開承認書應屬真正。然觀諸系爭承認書係記載「日前熊先生(即被告)催促要求儘速清償債務」等語，並載名出具日期為101年1月30日，然此僅能證明被告曾於101年初要求劉昌茂還款，至於系爭借款是否確無約定清償日，尚難以系爭承認書之文義認定。審諸被告本人於言詞辯論時已坦認原本與劉昌茂係約定3個月還款，嗣後雙方同意延期至支票發票日等語，其應就系爭借款之事實部分較為了解，應認此部分之陳述為真實，是系爭借款之清償日，應以如附表二所示之支票發票日為清償期之約定。
3.然債務人劉昌茂業於時效屆滿前之101年1月30日承認系爭借款債務，此有系爭承認書為憑(見卷第207頁)，揆諸上開規定，應自101年1月31日起重新起算消滅時效，而被告係於110年間向本院系爭執行事件聲明參與分配，其行使本件消費借貸之請求權，應尚未罹於消滅時效，原告代位主張時效抗辯，應無理由。是系爭抵押權所擔保之500萬元消費借貸債權存在且未罹於請求權時效，應足認定。
㈣按民事強制執行事件，其執行標的金額5,000元以上者，每百
元七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權金額應為本金500萬元，且並無約定利息、違約金已如前述，是系爭分配表編號6之債權應為500萬元；系爭分配表編號5之執行費用則以500萬元為執行標的計算，應為4萬元。是系爭分配表編號5列入分配之金額應為4萬元、編號6列入分配之金額應為500萬元，逾此部分金額均應剔除，不得列入系爭分配表分配。
四、綜上所述，被告為系爭土地之第一順位抵押權人，所擔保之債權為劉昌茂向被告之500萬元借款，被告之請求權尚未罹於消滅時效，均如前述，是原告依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表所列被告受分配之次序編號5分配金額逾4萬元部分、次序編號6分配金額逾500萬元部分，均應予剔除，不得列入系爭分配表分配，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國112年1月12日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月13日
書記官謝志鑫附表一：系爭抵押權編號地號權利範圍擔保內容1彰化縣○○鄉○○段00地號土地356522/0000000登記日期：86年9月23日。登記字號：田字第006926號。權利人：熊名武。義務人兼債務人：劉昌茂。擔保債權總金額：最高限額新臺幣950萬元。存續期間：86年9月8日至96年9月7日。清償日期：依照各個契約約定。利息（率）：無。遲延利息（率）：無。違約金：無。證明書字號：86彰田字第001708號。2彰化縣○○鄉○○段00地號土地717958/0000000
附表二：系爭支票編號發票人發票金額（新臺幣）票載發票日期1賓豪公司（法定代理人 劉建松 ）、劉昌茂150萬元87年2月27日2同上150萬元87年3月13日3同上100萬元87年3月27日4同上100萬元87年4月10日5劉昌茂50萬元87年11月3日6同上100萬元87年12月6日7同上60萬元88年2月25日8同上60萬元88年3月17日