臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第11396號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 周裕盛
蔡適帆
被 告 利東電機股份有限公司
法定代理人 馮合生
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國103年11月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟壹佰伍拾貳元，及其中新臺
幣陸萬零柒佰參拾貳元自如附表所示利息起算日起至清償日止，
按年息百分之十四點六計算之利息。
被告應將FUJIXEROXD2270彩色數位式影印機（複合機）壹台、
FUJIXEROXDC2060彩色數位式影印機（複合機）壹台（機號
190470、320079）返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元，由被告負擔新臺幣肆仟伍佰伍
拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟
壹佰伍拾貳元、玖萬伍仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出出租契約書第
15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張略以：被告於民國（下同）100年12月29日與原告
簽訂出租契約書（契約號碼105Z0000000000，下稱系爭租約
），由原告依被告指示向訴外人台灣富士全錄股份有限公司
購入FUJIXEROXD2270彩色數位式影印機（複合機）1台、
FUJIXEROXDC2060彩色數位式影印機（複合機）1台（機
號190470、320079，下稱系爭租賃物）後出租予被告，租賃
期間自101年2月1日起至106年1月31日止共60個月，每期（
月）基本租費為新臺幣（下同）8,440元＋黑白最低基本印
量11,000張，每張0.35元，合計12,290元；超印費部分，黑
白單張價格為每張0.35元，彩色單張價格為A4每張4.5元，
A3每張另加價3元，於每月10日前以即期票或電匯支付。詎
料，被告自103年7月（第26期）起未依約給付租金，經原告
函催未果，構成系爭租約所定終止契約事由，因系爭租約具
有「全額回收之租賃」性質，依系爭租約第8條第1款約定喪
失期限利益，應一次給付未付之租金（即租金總額扣減已付
租金），共435,577元（計算式12,515元（第26期租金）＋
17,226元（第27期租金）＋12,556元（第28期租金）＋（60
－28）×12,290元（第29期～第60期租金）＝435,577元）
，及依系爭租約第12條按年息14.6％計算遲延利息。且被告
至今無法連絡，原告所有系爭租賃物下落不明，依系爭租約
第9條約定，被告應將系爭租賃物返還原告。原告以起訴狀
繕本送達為終止系爭租約之意思表示。爰依租賃契約之法律
關係起訴請求，並聲明：①被告應給付原告435,577元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6％計算之
利息；②被告應將系爭租賃物返還原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於100年12月29日與原告簽訂系爭租約（契約
號碼105Z0000000000），由原告依被告指示向訴外人台灣富
士全錄股份有限公司購入FUJIXEROXD2270彩色數位式影印
機（複合機）1台、FUJIXEROXDC2060彩色數位式影印機（
複合機）1台（機號190470、320079）後出租予被告，租賃
期間自101年2月1日起至106年1月31日止共60個月，每期（
月）基本租費8,440元＋黑白最低基本印量11,000張，每張
0.35元，合計含稅為12,290元；超印費部分，黑白單張價格
為每張0.35元，彩色單張價格為A4每張4.5元，A3每張另加
價3元，於每月10日前以即期票或電匯支付，被告自第26期
起未依約給付租金等事實，業據提出系爭租約、存證信函、
客戶付款紀錄表等件影本為證。而被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供
本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認原告之主張，堪認原告此部分主張為真
實。
㈡原告請求返還系爭租賃物及系爭租約終止前未付之租金部分
：
⒈依系爭租約第八條第1款約定「承租人（即被告）若發生
下列各款之任一情形時，經出租人（即原告）催告後仍未
履行者，本契約即刻終止，承租人除應將標的物歸還給出
租人外，並即刻對出租人支付剩下租期基本租費總額（其
上限不超過計張費總額）及清償一切費用。⒈承租人遲延
、停止支付租金或費用時，或違反本契約任一條款。」、
第九條第1項約定「本契約因租用期間屆滿、解除、或其
他理由而終止時，承租人應立即將標的物歸還出租人」、
第十條第1項約定「承租人若遲延履行本契約之一切付款
義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日
止以年息14.6％計算之遲延支付損害賠償金」（見本院卷
第5頁），被告自第26期起即未依約給付租金，經原告於
103年7月10日以台北信維郵局第8009號存證信函催告被告
於函到3日內清償欠租，於103年7月11日送達被告收受，
有客戶付款記錄表、存證信函及送達回執在卷可憑（本院
卷第8、6、44頁），被告逾期迄未給付，依上開約定，系
爭租約已於存證信函送達3日後即103年7月15日終止，被
告應將系爭租賃物返還原告，為有理由。
⒉系爭租約自101年2月1日起至106年1月31日止，分60期，
首期費用自101年6月1日計付，被告給付25期（101年2月
1日至103年2月28日），系爭租約於103年7月15日終止，
系爭租約終止前尚有103年3月1日至103年7月15日之租金
未付，原告請求被告給付終止前已到期未繳租金（103年3
月至103年7月15日止）計60,732元【計算式12,515元（26
期）＋17,226元（27期）＋12,556元（28期）＋12,290元
（29期）＋6,145元（30期，12,290元×15/30日＝6,145
元）＝60,732元】，及如附表所示利息，核屬有據。
㈢原告請求系爭租約終止後之租金及利息部分：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利
益減少其數額（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨
參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規
定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最
高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。查系爭租約
終止後，被告即無給付租金之義務，系爭租約第八條第1
款約定被告仍應給付系爭租約終止後之租金，核屬違約金
之性質。本院審酌被告已履約25期，系爭租約於103年7月
15日終止，原告於訴訟終結後可向被告取回系爭租賃物，
系爭租賃物取回後仍有殘餘價值，原告仍得再予變賣或出
租收益，且系爭租約終止後原告已無提供計張費及保養維
修等服務，其以租約終止後每月租金12,290元（8,440元
＋基本列印張費0.35元×11,000張，合計12,290元）計算
違約金總額374,845元【計算式：6,145元（12,290元×15
/30）（30期）＋368,700元（12,290元×30＝368,700元
，31期至60期）】，顯非合理，核屬過高，應酌減為以每
期基本租費8,440元計算（不含最低基本印量計張費）違
約金257,420元為適當【計算式：8,440元×15/30日（第
30期）＋8,440元×30（第31期至60期）＝253,200元，31
期至60期）＝257,420元】。
⒉原告雖主張系爭租約具有「全額回收之租賃」性質，依系
爭租約約定被告違約喪失期限利益，應一次回收未付之租
金云云。惟查，系爭租約既經終止，被告已無給付租金之
義務，且租約終止後，原告已無提供列印紙張及保養維修
服務，以基本費8,440元計算違約金，已足回收租賃物之
價值，況原告取回出租之租賃物等設備，仍可再另行出租
或出售，若認被告仍須給付未到期之全部租金作為違約金
，原告反受有利益，有失衡平，原告得請求未到期租金即
違約金自應予以酌減。
⒊又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損
害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當
方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履
行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文
。又「違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約
定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行
遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條
規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠
償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契
約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害」（最高法
院62年臺上字第1394號判例意旨參照）。系爭租約第八條
第1款約定被告遲延支付租金或違反系爭租約任一條款，
經原告終止租約時，被告仍應支付終止後之租金予原告（
本院卷第5頁），應屬損害賠償額預定性質之違約金，則
原告雖得請求終止契約後之違約金，然不得就此更請求遲
延利息損害賠償，原告就此部分請求加計按年息14.6％計
算之遲延利息，洵非正當。
㈣綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭租賃物
返還原告，及請求被告給付318,152元（系爭租約終止時已
到期未付之租金60,732元＋租約終止後之違約金257,420元
＝60,732元），及其中上開租金60,732元自如附表所示利息
起算日起按年息14.6％計算之遲延利息，洵屬有據，逾此範
圍之請求，核非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第5項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年11月26日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│5,840元││
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│5,840元│原告部分勝訴，故其中│
│││訴訟費用4,555元由被│
│││告負擔，餘1,285元由│
│││原告負擔。│
└──────┴────────┴──────────┘
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───┬──────┐
│期│金額│契約約定│利息起算日│利率│備註│
│數│（新臺幣）│應付日期││││
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┤
│26│12,515元│2014/07/10│2014/07/16│14.6%│依原告請求自│
││││││起訴狀繕本送│
││││││達翌日起算│
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┤
│27│17,226元│2014/08/10│2014/08/11│14.6%│遲延利息應自│
├─┼─────┼─────┼─────┼───┤遲延日起算。│
│28│12,556元│2014/09/10│2014/09/11│14.6%│原告請求自起│
├─┼─────┼─────┼─────┼───┤訴狀繕本送達│
│29│12,290元│2014/10/10│2014/10/11│14.6%│翌日起算，尚│
├─┼─────┼─────┼─────┼───┤有未洽。│
│30│6,415元│2014/11/10│2014/11/11│14.6%││
└─┴─────┴─────┴─────┴───┴──────┘