臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡抗字第13號
抗告人 蕭于翔
相對人 吳書毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年2月14日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第271號侵權行為損害賠償事件第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件移送臺灣橋頭地方法院。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條規定甚明。再被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第21條亦有明定。
二、抗告意旨略以：本件相對人於原審起訴主張抗告人於民國113年12月9日，駕駛相對人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，在屏東縣台24線26.1公里處自撞毀損，故相對人對抗告人請求侵權行為損害賠償新臺幣（下同）121,950元而向本院提起訴訟。原審以相對人係本於侵權行為損害賠償有所請求而涉訟，而本件之侵權行為地係在屏東縣，且相對人陳報抗告人之通訊地亦為屏東縣內埔鄉，是依民事訴訟法第15條第1項之規定及被告應訴之便利，而裁定將本件移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄，惟抗告人戶籍地及居所地均在高雄市○○區○○街000巷00號，而相對人陳報抗告人之通訊地屏東縣○○鄉○○路0號，係國立屏東科技大學之地址，抗告人並無居住該處，亦無在屏東縣內埔鄉久住之意思，考量抗告人應訴便利，應以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）較為適宜，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人之戶籍地址設於「高雄市○○區○○街000巷00號」，有個人戶籍資料附卷可稽，而侵權行為地位於屏東縣台24線26.1公里，可見普通審判籍與特別審判籍所在地分別在橋頭地院及屏東地院，而非在同一法院管轄區域內，即屬民事訴訟法第21條所謂各該法院俱有管轄權之情形。茲審酌抗告人具狀表明，其住居所在高雄市楠梓區，在屏東縣內埔鄉並無居所，至橋頭地院應訴較為便利等語，是考量抗告人應訴之便及訴訟程序順利進行，本件應由橋頭地院管轄較為適當。
四、據上所述，原審漏未審酌抗告人之住所地以決定最適當之管轄法院，而逕將本件裁定移送屏東地院管轄，容有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並依抗告人之聲請，裁定將本件移送有最適管轄權之橋頭地院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 楊景婷
法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 林依潔