臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第132號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅玉錡
被 告 吳克麟
吳承恩
吳承祐
吳克森
吳馗畑
吳月圓
吳美圓
吳思蓉 即 吳二雙
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國107年8月27
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 吳奕萱 即 吳玉玲 積欠原告款項新臺幣（下
同）137,953元及利息尚未清償，原告已取得本院100年度司
執字第13062號債權憑證，是原告對吳奕萱即吳玉玲確有債
權存在。又附表一所示之遺產原為被繼承人 吳聲乾 所有，嗣
吳聲乾死亡後，於民國104年11月24日由被告共同繼承，而
為公同共有。吳奕萱即吳玉玲迄今怠於行使分割遺產之權利
，致原告無法就其分得部分聲請強制執行拍賣。原告為保全
對吳奕萱即吳玉玲之債權能獲得清償，自得依民法第242條
、第1151條、第1164條規定代位吳奕萱即吳玉玲訴請分割被
繼承人吳聲乾所遺如附表一所示之遺產等語。並聲明：被告
就被繼承人 巫清漢 所遺留如附表一所示之遺產准予分割，並
按附表二所示 應繼分 比例分割為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張吳奕萱即吳玉玲積欠其債務，迄未清償，業據提出
與所述相符之本院100年5月30日新院燉100司執舜字第13062
號債權憑證暨繼續執行紀錄表為證，堪認原告對吳奕萱即吳
玉玲確有債權存在。另吳聲乾於104年2月15日死亡，遺有如
附表一所示之遺產，其繼承人為吳奕萱即吳玉玲、被告吳克
麟、吳承恩、吳承祐、吳克森、吳馗畑、吳月圓、吳美圓、
吳思蓉等9人，此有新竹縣竹東地政事務所107年6月1日東地
所登字第1070003909號函附繼承登記申請書影印本一份、繼
承系統表、戶籍謄本，財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書
影本一份、土地登記公務用謄本在卷可參，而被告已於相當
時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開書證與原告所述相符，
並綜合證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告之主張為真
實可採。
㈡、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。（
最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割
，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公
同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂
定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」
之餘地。（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）
。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼
承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約
定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺
產中之個個財產為分割之對象。（最高法院84年度台上字第
2410號判決要旨參照）。公同共有物之處分及其他之權利行
使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項定有明
文。公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有
人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應
得公同共有人全體之同意。民法第1164條所定之遺產分割，
係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之
分割為對象，亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全
部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。（最高法院
86年度台上字第1436號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民
法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，
並非以遺產中個別之財產分割為對象，故除法律另有規定或
繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺
產維持「公同共有」之餘地。
㈢、經查，原告係依民法第242條、第1151條、第1164條規定代
位請求分割吳奕萱即吳玉玲及其他被告公同共有如附表一所
示之遺產。然附表一僅係吳奕萱即吳玉玲與其他被告之被繼
承人吳聲乾所遺遺產之個別財產（即遺產之一部分），此有
財政部北區國稅局竹東稽徵所107年8月3日北區國稅竹東營
字第1070652957號書函檢附資料在卷足稽（本院卷第93頁至
117頁）。被繼承人吳聲乾之遺產既應由全體繼承人共同繼
承，原告自應以被繼承人吳聲乾之「全部」遺產整體訴請分
割，始為適法。據此，原告乃僅就吳奕萱即吳玉玲與被告之
被繼承人吳聲乾所遺遺產中個別之財產即附表一為代位分割
之請求，自非有據。從而，原告依民法第1151條、第1164條
、第242條規定代位請求分割遺產，而請求分割吳奕萱即吳
玉玲與其他被告公同共有之附表一所示之遺產，並依附表二
所示之應繼分比例登記為各分別共有，即非有據，於法律上
顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月17日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年9月17日
書記官蕭宛琴
附表一：（吳聲乾之遺產）
┌───────────────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬─────────────┬───┬────────┬─────┤
│編號│土地坐落│地號│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼─────────────┼───┼────────┼─────┤
│1│新竹縣○○鄉○○段新城 小段 │403│4357│公同共有8│
│││││分之1│
├──┼─────────────┼───┼────────┼─────┤
│2│新竹縣○○鄉○○段新城小段│404-2│1011│公同共有│
│││││1/1│
└──┴─────────────┴───┴────────┴─────┘
附表二：
┌────┬──────────┐
│繼承人│分配比例（即應繼分）│
├────┼──────────┤
│吳奕萱即│1/21│
│吳玉玲││
├────┼──────────┤
│吳承恩│1/21│
├────┼──────────┤
│吳承祐│1/21│
├────┼──────────┤
│吳克麟│1/7│
├────┼──────────┤
│吳克森│1/7│
├────┼──────────┤
│吳馗畑│1/7│
├────┼──────────┤
│吳月圓│1/7│
├────┼──────────┤
│吳美圓│1/7│
├────┼──────────┤
│吳思蓉即│1/7│
│吳二雙││
└────┴──────────┘