臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 102年度重簡字第827號
原 告 葉冀青
被 告 謝恬恬 即華克洗車場
訴訟代理人 謝添謀
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年12月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一百零二年八月二
十三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。查原告原起訴請求：被告謝添謀即華克洗車場應給付
原告新臺幣（下同）50萬元。復原告於民國102年8月1日
具狀變更其聲明為：被告謝恬恬即華克洗車場應給付原告50
萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。而原告之請求均係基於華克洗車場於夜間
洗車產生聲響之同一事實，及擴張應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於101年10月28日起於新北市○○區○○路
○○巷○○○○○號右側經營洗車業務，被告每日24小時均營業
，於深夜洗車時竟仍使用風槍、水槍、泡沫槍、打蠟槍，而
發生極大尖銳聲響，伊之住家僅距被告洗車場1、200公尺
，故伊一夜均因此驚醒數次，伊亦向新北局環保局陳情百次
，詎被告仍不聽勸導反變本加厲，已嚴重侵害伊之居住安寧
、健康等人格法益，且情節重大，依法應負賠償責任，爰依
民法第184條第1項、第195條規定，請求被告給付 伊上開
精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：被告洗車場
雖於半夜時會有洗車之行為，然次數很少，並沒有造成噪音
，而原告亦曾以被告之訴訟代理人謝添謀洗車發出噪音為由
，向新北地方法院檢察署提起強制罪告訴，亦業經為不起訴
處分，是原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張被告為華克洗車場之負責人，業據其提出商業登記
抄本影本在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實，至原
告主張被告於夜間洗車並發巨大噪音，影響其居住安寧等情
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之主要爭點
厥為：（一）被告有無侵害原告居住安寧之人格法益？（二
）原告請求精神慰撫金，有無理由？如有，金額為何？
（一）被告有無侵害原告居住安寧之人格法益？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
2.經查，本院102年11月29日當庭勘驗原告所提之錄影光碟
，可知被告停車場確有於附表所示之時間營業洗車，並有
使用風槍、水槍清洗車輛，且使用風槍、水槍時，均產生
與前方道路、行車背景聲音顯為相異且尖銳、持續之聲響
等情，另據原告於102年9月28日晚間10時51分以分貝槍
側錄被告使用氣槍之情形，亦知其聲響可達70分貝以上之
情，亦有原告提供之錄音光碟在卷可稽，是此70分貝之尖
銳、突發之聲響於靜謐之深夜益顯刺耳，且附表之勘驗結
果，被告於深夜使用氣槍、水槍之時間短則4至5秒，長
則30秒至1分鐘，足以干擾原告之睡眠，顯逾一般人可合
理忍受之範圍，是被告之行為確已不法侵害原告居住安寧
之人格法益，並致原告精神上受有痛苦，且其情節應屬重
大，是原告請求精神慰撫金，即屬有據。
3.被告雖辯稱環保局有至現場測量，均符標準值，未違反規
定云云，然噪音管制法僅係行政法規範疇，為行政機關取
締之依據，自不拘束法院之認定，是噪音如已顯逾一般人
可合理忍受範圍，縱未達取締標準或未經行政機關裁罰，
並不妨礙、排除原告於民事上請求損害賠償之權利，且證
人即新北市環保局稽查人員 陳俊揚 亦到庭證稱：伊於102
年7月17日、18日均有因原告陳情至被告上址稽查，而紀
錄上記載被告現場營業中，係指被告有在營業，燈亮著，
然實際伊兩天去的時候，被告均沒有在洗車，也沒有使用
氣槍、水槍、或打臘槍等，而伊之測量方法，係在周界外
（指噪音源製造者場所、或設施所管理或使用之界線外）
即停車場外測量，測量時會架設噪音器，校正之後才會開
始測量，量兩分鐘；另新北市環保局夜間是分四個區域在
跑，伊是隸屬於北區，接到案件雖會馬上出發，但沒有辦
法立即到達現場等語，可知新北市環保局人員至被告洗車
場測量時，然被告均未進行實際洗車，亦未使用氣槍、水
槍，故僅測得環境噪音，自未逾標準值，故被告持此抗辯
，即無足採。
（二）被告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，金額為
何？
按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相
當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨參照；
復精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告洗車場
長期且持續發出噪音，而原告於102年3月至7月間，亦
已向新北市環保局檢舉多達53次，有新北市環保局102年
8月19日北環稽字第0000000000號函暨所附稽查記錄表在
卷可稽，雖原告雖未逐次錄音，然知原告之居住安寧權確
已受侵害，是原告主張其因被告之前開行為精神上受有極
大之痛苦，堪可採信。爰參酌原告之學歷大學，業學生，
於101年度所得為1萬9,673元，無其它財產；而被告10
1年度所得為44萬9,636元，有田賦數筆，有本院調得兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院審酌
兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告實際加害情形、
原告所受損害程度等一切情狀，本院審酌兩造身份、地位
、學歷、所得、職業，及被告於原告起訴後仍持續未改善
之態度等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額稍
嫌過高，應予核減為12萬元始為適當。逾上開部分之請求
，則屬無據。
五、綜上，被告多次於深夜使用風槍、水槍營業清洗車輛，已不
法侵害原告居住安寧之人格法益，且情節重大，是原告依民
法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠
償12萬元，及自訴狀送達翌日即102年8月23日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分，即無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月15日
書記官馬秀芳
附表
┌──┬───────┬─────────────────┐
│次序│檔案時間顯示│勘驗結果│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年3月7日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│一│凌晨1時2分許│影片第8秒至第17秒及第35秒至第1分│
│││9秒間，均有斷續之尖銳使用風槍聲音│
│││，當時並無車輛經過。無環境噪音。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年3月7日│被告洗車場有營業洗車，有開水槍，自│
│二│凌晨1時7分許│影片第7秒至第11秒，均有尖銳使用水│
│││槍之聲響，當時並無車輛經過。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年3月7日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│三│凌晨4時23分許│影片第12秒至第16秒，及第26秒時均有│
│││尖銳使用風槍之聲音，當時並無車輛經│
│││過。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年3月24日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│四│凌晨2時16分許│影片第30秒至第58秒均有間斷使用風槍│
│││之聲音，聲音顯較背景聲音尖銳，當時│
│││並無車輛經過。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年4月23日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│五│凌晨2時48分許│影片第15秒至第25秒均有持續使用風槍│
│││之聲音，當時有車輛經過，但風槍之聲│
│││音顯較背景聲音尖銳。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年7月10日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│六│凌晨3時1分許│影片第3秒至第25秒均有持續使用風槍│
│││之聲音，當時無車輛經過，風槍之聲音│
│││顯較背景聲音尖銳。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年7月17日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│七│晚間11時1分許│影片第1秒至29秒均有持續使用風槍之│
│││聲音，風槍之聲音顯較背景聲音尖銳。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年7月20日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│八│晚間12時52分許│影片第1秒至第105秒均有持續使用風│
│││槍之聲音，當時雖有車輛經過，然風槍│
│││之聲音顯較背景聲音尖銳。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年7月24日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│九│晚間12時52分許│影片第1秒至32秒均有間續使用風槍之│
│││聲音，當時有車輛經過，風槍之聲音顯│
│││較背景聲音尖銳。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年7月31日│被告洗車場有營業洗車，有開風槍，自│
│十│晚間11時51分許│影片第1秒至第9秒、及第13秒至第19│
│││秒均有持續使用風槍之聲響，風槍聲音│
│││顯較背景聲音尖銳。│
├──┼───────┼─────────────────┤
││102年9月28日│被告洗車場有在營業洗車，被告有開風│
││晚間10時52分許│槍，原告持分貝器測量音量，未開風槍│
│││時，約為60分貝，而原告開風槍時，分│
│十一││貝器顯示數值自65至73分貝不等，而被│
│││告在影片第5秒至第12秒，第20至第33│
│││秒均有持續使用風槍，當時有車輛經過│
│││，風槍之聲音顯較背景聲音尖銳。│
└──┴───────┴─────────────────┘