宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14366號
原 告 0000000000
訴訟代理人 江淑卿 律師
訴訟代理人 黃育靖
被 告 陳樹欉
上列當事人間102年度北簡字第14366號侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭以101年度侵附民字第18號裁定移送前來，於中華
民國102年12月20日言詞辯論終結，103年1月16日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年八月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告對原告有本院101年度侵訴字第29號判決（
下稱系爭刑事判決）所載之侵權行為，乃起訴請求精神慰撫
金並聲明：被告應給付新臺幣（下同）500,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保請宣告假執行。
二、被告則以：伊並未為系爭刑事判決所載犯行，系爭刑事判決
部分有上訴，尚未判決。伊現沒有錢，名下亦無財產云云置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，本件原告主張被告對其有侵權行為等情，業經本院於民
國102年8月23日以101年度侵訴字第29號判決被告有罪，有
本院刑事判決1份在卷可稽，被告固辯稱未為系爭刑事判決
所載犯行，然僅空言否認，並未提出任何證據相佐，本院難
為被告有利之認定，是被告上開所辯，不足採信，原告主張
被告確有為前揭侵權行為乙節堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項均有明文。次按慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，
依本院系爭刑事判決所載之犯罪事實，被告侵犯原告身體、
隱私等侵權行為，已足致原告社會上評價受有貶損，心理感
覺難堪而受有精神上痛苦，且若非被告侵權行為，原告當不
致受有精神上痛苦，足認被告本件行為與原告非財產上損害
間，存有相當因果關係，故原告依前揭規定請求非財產上損
害賠償，洵屬有據，應予准許。而原告為中度智能障礙人士
、領有殘障手冊、現經社會局安排工作、每月薪資約4,000
元；被告小學畢業、現無工作、名下無不動產等情，為兩造
於本院102年12月20日言詞辯論時自承無訛，且互不爭執，
經本院參酌上述兩造之身分、地位、家庭及經濟等狀況，暨
被告知悉原告為智能障礙人士，與原告年齡相差甚鉅，於犯
後仍未見悔意，迄未與原告達成和解，及其犯罪動機、目的
、手段、年紀、小學畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金以5萬元尚稱允適，逾此部分之請
求，即屬無據，不應准許。至被告辯稱現無工作，無力償還
云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問
題，不影響其所負之賠償責任，是被告上開所辯，不足採信
。
五、綜上所陳，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又此無理由部分
之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官張閔翔