宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14341號
原 告 詹仁謙
訴訟代理人 莫詒文 律師
余政勳 律師
被 告 張慈慧
上列當事人間102年度北簡字第14341號給付票款事件，於中華民
國102年12月23日言詞辯論終結，103年1月16日下午4時在本院台
北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零二年六月十日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求
之支票，付款地台北市○○○路○段○○○號，在本院管轄區域
內，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為台北銀行金華
分行，付款地為台北市○○○路○段○○○號，如附表所示之支
票1紙（下稱系爭支票），面額為新臺幣（下同）2,000,000
元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後
，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本
件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
三、被告則以：被告並不認識原告，並無如此大筆金額往來。系
爭支票之背書人 許健雄 當時向被告借票給原告，但許健雄已
告知被告系爭支票已取回。系爭支票上印章係被告的沒錯但
可能是遭盜蓋，許健雄係被告之同居人，但不清楚為何當初
未向許健雄要錢，卻於許健雄死後才向被告主張等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由
自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人
，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。被上訴人於事
實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之印文為其印鑑，係
屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉
證責任（最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照）。
五、本件系爭支票係被告所簽發、由訴外人許健雄背書經原告屆
期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足
竟不獲兌現等事實，業據提出與其所述相符之前揭支票及退
票理由單為證，被告對此亦不爭執，本院審酌原告所提證據
，堪認此部分主張為真實。至原告主張被告應就系爭支票負
發票人責任等語，然經被告否認，並以系爭支票之發票人印
文係未經伊授權所盜蓋等語置辯，經查：被告業就原告所提
系爭支票上「怡然居商行 張淑貞 」之印文係屬真正乙節自承
明確（見本院卷第18頁），則依上開說明，自應由被告就伊
抗辯該發票人印文係遭他人盜蓋乙事負舉證之責，然被告均
未提出任何證據以實其說，是其所辯，顯不足採。綜此，原
告請求被告應就系爭支票負發票人之責而給付系爭票款，洵
屬有據。
六、從而，原告依據前揭票據法律關係，請求被告應就附表所示
支票負發票人之責即被告應給付原告200萬元，及自102年6
月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額20,800元，依民事訴訟法第78條規定，由被
告負擔。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官張閔翔
┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│一│2,000,000元│101.10.31│102.06.10│CU0000000│
└──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘