裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第665號刑事判決
裁判日期：民國95年06月14日
裁判案由：傷害
臺灣士林地方法院刑事判決93年度訴字第665號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人莊瑞雄律師被告辛○○上一人選任辯護人 周靜儀 律師被告癸○○上一人選任辯護人 何兆龍 律師被告甲○○上一人選任辯護人 林詮勝 律師上列被告等因傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第7480、8256號），本院判決如下：
主文癸○○、戊○○、辛○○、甲○○共同傷害人之身體，因而致人於重傷，癸○○處有期徒刑 陸年 ，戊○○、辛○○各處有期徒刑 伍年 陸月，甲○○處有期徒刑伍年。
事實
一、戊○○為新天地卡拉OK（設於 臺北 縣汐止市○○○路○○○號
1樓）及新世界卡拉OK（設於臺北縣汐止市○○街○○○號2樓，本件案發後，改名為天天來卡拉OK，嗣更名為 恆子 ）負責人，辛○○為戊○○同居人壬○○（案發後，已於民國94年6月19日死亡）之女婿，擔任新世界卡拉OK之經理，新世界卡拉OK平日由其負責管理，癸○○（綽號「 黑仔 」）、甲○○（綽號「 小益 」）、已成年之 蘇啟帆 （案發後，已於93年9月13日死亡）均為新世界卡拉OK之員工。93年4月12日凌晨，丁○○、 張福田 兄弟2人與友人 劉國忠 ，先在新天地卡拉OK一同飲酒至凌晨2時許，因為店內打烊，丁○○、張福田與劉國忠欲再繼續喝酒，遂由辛○○開車搭載丁○○、張福田與劉國忠前往新世界卡拉OK繼續飲酒，於凌晨約2時30分許到達新世界卡拉OK後，丁○○、張福田與劉國忠便坐在2樓靠近卡拉OK舞台之第6桌，至同日凌晨3時許，劉國忠有事先行離去，丁○○、張福田則繼續在新世界卡拉OK飲酒作樂。迨同日凌晨約3時30分許，張福田欲結帳離去時，發現身上所攜帶現金不夠，便向新世界卡拉OK女服務生乙○○（原名丙○○，綽號「 小樂 」）借用門號0000000000號手機，於凌晨3時46分許撥打00000000號家中電話，由其兄 張錦鴻 接聽，張福田並表示要返回住處拿錢，辛○○便命癸○○、甲○○開車陪同，甲○○便駕駛車號00-0000號銀色自小客車，沿中興路往工建路方向行駛，和癸○○一同載張福田返家拿錢，丁○○則留在新世界店內等候。癸○○與甲○○於凌晨3點55分許，載張福田到達其位於臺北縣汐止市○○○路○○○巷○弄○號5樓住處，甲○○停車在路口，癸○○則隨同張福田上樓在門口等待，張福田拿錢給癸○○後，向其表示因為丁○○仍在店內，因此癸○○、甲○○、張福田便又一同返回新世界卡拉OK。
二、癸○○、甲○○載張福田返回住處拿錢，3人甫離開後，戊○○即偕同其同居人壬○○、女服務生庚○○（綽號「 珊珊 」）等人抵達新世界卡拉OK欲找辛○○聊天，嗣因丁○○酒後失態，先是制止乙○○唱歌，並向舞台丟擲杯子，後又打了乙○○一巴掌（未據告訴），辛○○見狀便與蘇啟帆前往第6桌欲安撫丁○○，戊○○亦前去查看，丁○○因酒醉之故，隨即又翻桌子、丟東西，並站上沙發跳來跳去，辛○○、戊○○、蘇啟帆欲將丁○○拉下沙發，遂與丁○○發生拉扯，戊○○、辛○○、蘇啟帆3人進而基於普通傷害之犯意聯絡，以手、腳及店內之掃把，共同毆打丁○○，其間辛○○見場面混亂無法控制，更於93年4月12日凌晨4時5分許，以其門號0000000000號手機撥打癸○○門號0000000000號手機，斯時癸○○與甲○○已偕同張福田在返回新世界卡拉OK途中，癸○○見老闆辛○○來電，心生疑慮，遂要求甲○○迅速駕車返回新世界卡拉OK。癸○○與甲○○帶同張福田返抵新世界卡拉OK後，張福田先行下車上樓，癸○○、甲○○則在停車後立即上樓，張福田上樓後，看見戊○○、辛○○及蘇啟帆正共同毆打丁○○，便衝向第6桌欲幫丁○○解圍，辛○○、戊○○見張福田加入幫助丁○○，又見癸○○、甲○○已進入店內，2人遂吆喝癸○○及甲○○一起幫忙毆打張福田及丁○○，而戊○○、辛○○、蘇啟帆、癸○○及甲○○在客觀上本可預見5位成年人持棍棒類之鈍器、酒瓶及用手、腳共同毆打丁○○及張福田，會造成張福田或丁○○受有重傷害之結果，其5人竟共同基於普通傷害之犯意聯絡，分持棍棒類之鈍器、酒瓶及以手、腳共同毆打丁○○及張福田，後因張福田、癸○○、甲○○3人扭打在一起，癸○○先用高梁酒瓶丟往張福田頭部，再持棍子往張福田頭部用力猛敲數下，致張福田頭部流血，倒在第6桌通往卡拉OK舞臺之通道上，丁○○則不堪毆打，倒臥在第6桌之沙發旁，乙○○見張福田頭部流血，便大喊：「不要再打了」，並因制止癸○○繼續毆打張福田，還被癸○○打到手部（未成傷），乙○○嗣扶起張福田頭部，以衛生紙先幫其止血，此時戊○○、辛○○、蘇啟帆、癸○○及甲○○則停止毆打丁○○及張福田，癸○○見張福田受傷情況嚴重，遂於同日凌晨4時11分許，撥打119向消防局報案，並與戊○○、辛○○、甲○○及蘇啟帆合力將張福田、丁○○2人分別抬下樓，棄置在新世界卡拉OK樓下康寧街旁，並向警方謊稱：「發現1人倒於路旁」以撇清關係，戊○○、辛○○復為免遭警方懷疑，將張福田及丁○○棄置路旁後，不敢返回店內，遂偕同甲○○、蘇啟帆等人往汐止中興路方向離去，辛○○並於凌晨4時10分許，聯絡擔任汐止市民代表之兄己○○到場協助，且與店內人員及壬○○聯繫不要開店門及下樓察看，癸○○則待救護車到場將張福田送醫後，才離開現場與辛○○等人會合。張福田經送醫急救，受有頭部外傷、臉部多處擦、挫傷、右肩瘀血，後因頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折及水腦症，經救治後現呈植物人狀態而受有重大不治之身體傷害。而丁○○係於同日清晨6時許，在康寧街清醒逕行返家，惟數日後仍不見張福田，始向轄區派出所報案，並將張福田撥打回家之行動電話號碼提供警方，始查悉上情，丁○○並在派出所將所遭毆打傷勢出示予員警觀看，方知其受有左眼瘀青紅腫、後腦部腫痛及背部多條出血傷痕等傷害。
三、案經丁○○告訴、張福田之母 李阿蛤 代行告訴，由臺北 縣政府 警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告癸○○、甲○○、戊○○、辛○○4人固不否認於93年4月12日凌晨，在新世界卡拉OK店內與酒客丁○○間發生拉扯，惟矢口否認有何傷害或傷害致重傷犯行，被告癸○○及被告甲○○均辯稱：是老闆戊○○、辛○○叫渠等幫忙打人，伊等才打了丁○○，但並沒有打張福田云云。被告戊○○辯以：伊是因為丁○○酒醉鬧事，前去勸阻，但丁○○亂丟杯子，伊拿掃把抵擋時，不慎打到丁○○，但伊沒有看見張福田進入，是聽到「小樂」（即乙○○）叫「不要打了」，才回頭看到張福田頭部流血倒在地上，並看到癸○○、甲○○站在他旁邊云云。被告辛○○則辯以：伊沒有打丁○○及張福田，丁○○酒醉鬧事時，伊只是前往勸阻他丟東西，還被丁○○打了幾下倒在地上，後來就聽見有人喊說「不要打了」，伊爬起來時就看見張福田頭部流血倒在地上云云置辯。惟查：
㈠告訴人丁○○及被害人張福田兄弟於93年4月12日凌晨，偕
同友人劉國忠先至臺北縣汐止市○○○路○○○號1樓新天地卡拉OK飲酒，至凌晨約2時許，因為店內打烊， 張氏 兄弟與劉國忠欲再繼續喝酒，被告辛○○便提議可去其管理之臺北縣汐止市○○街○○○號2樓新世界卡拉OK繼續飲酒，遂開車載張氏兄弟與劉國忠前往新世界卡拉OK，約凌晨2時30分許到達，3人便坐在靠近卡拉OK舞台之第6桌，至約凌晨3時許，劉國忠先行離去，此經證人劉國忠於警詢及檢察官偵訊時證述明確（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第7480號卷【下稱第7480號卷】第30至34頁、第185、186頁），核與證人即告訴人丁○○所述相符（見第7480號卷第184、
185頁，第191、192頁）。嗣丁○○、張福田兄弟繼續飲酒作樂，至約凌晨3時30分許，新世界卡拉OK之女服務員乙○○請張氏兄弟先買單，當時張福田精神狀況正常，丁○○則未穿上衣（身上有刺青），並有醉意，張福田欲結帳時，發現身上所攜帶之現金不足，遂向乙○○借用門號0000000000號手機，於凌晨3時46分許，以該門號撥打00000000號家中電話，由其兄張錦鴻接聽，並表示要回家拿錢，此經證人乙○○（原名丙○○，綽號「小樂」）於檢察官偵訊中結證明確，並有門號0000000000號之通聯紀錄附卷可資佐證（見第7480號卷第250頁、第62頁）。
㈡共同被告辛○○於警詢時供述：張福田於93年4月12日凌晨
3時30分許欲結帳離去新世界卡拉OK時，帳單共計新臺幣4千元，張福田說錢帶不夠，要伊派人送他回家拿錢，伊就請癸○○、甲○○載張福田回家拿錢等語明確（見第7480號卷第45至50頁），核與證人即共同被告癸○○、甲○○於歷次偵審中之證述相符，而證人乙○○於偵查中亦證稱：伊跟張福田說要買單時，他有要求簽帳，伊不同意，張福田遂借伊的電話打回家，還叫伊找人帶他回家拿錢，辛○○亦知道此事，後來癸○○、甲○○就開車載張福田回家拿錢等語（見第7480號卷第250頁），與辛○○描述張福田結帳之情形亦相符，查辛○○為新世界卡拉OK之實際管理者，癸○○負責會計，甲○○則為服務生，皆受僱於辛○○，於營業時間內，若欲離開店內，豈會不經過老闆同意而擅自離去，是辛○○請癸○○、甲○○載張福田返回住處拿錢之事實，洵堪認定。嗣被告辛○○便派被告癸○○及甲○○載張福田返回其住處拿錢，被告甲○○便駕駛車號00-0000號銀色自小客車，沿中興路往工建路方向行駛，和癸○○一同載送張福田返回位於臺北縣汐止市○○○路○○○巷○弄○號5樓之住處拿錢，丁○○則留在新世界店內等候，於凌晨約3時55分許，張福田到達其住處，癸○○並隨同張福田上樓拿錢，後因張福田欲帶丁○○返家，故又和癸○○、甲○○一同搭乘車號00-0000號銀色自小客車返回新世界卡拉OK，此經證人即共同被告癸○○、甲○○於本院95年3月23日審理時結證明確，核與證人即丁○○之弟 張順德 於偵查中所述相符，並有臺北縣汐止市○○○路○○○巷監視器翻拍照片1張在卷足憑（見第7480號卷第186、187頁、第65頁）。迨返回新世界卡拉OK途中，癸○○所有之門號0000000000號手機於凌晨4時
5分許，顯示辛○○所有門號0000000000號行動電話之來電，癸○○並要求甲○○開快一點，因為接到電話通知店內出事，甲○○便在中興路下之涵洞逆向並加速行駛，於到達新世界卡拉OK後，張福田先上樓，癸○○、甲○○則於停車後立即上樓，此經被告癸○○及甲○○於檢察官偵訊時自承在卷（見第7480號卷第291至297頁、第190、192頁），互核一致，並與證人即臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所員警 潘吉達 所述相符。
㈢而被告癸○○、甲○○偕同 張福田甫 離開新世界卡拉OK後，
被告戊○○及其同居人壬○○（案發後，已於94年6月19日死亡）、服務生庚○○（綽號「珊珊」）等人，隨即到達新世界卡拉OK欲找被告辛○○聊天，此經被告戊○○自承在卷，核與證人壬○○於偵查中（見第7480號卷第73至79頁，第
311至315頁）及證人乙○○於本院95年3月22日審理時之證述相符。而丁○○於張福田離開後，便因酒後失態，先是乙○○上去卡拉OK舞台唱歌時，丁○○嫌不好聽，要乙○○不要再唱，並向舞台丟擲杯子，後又打了乙○○1巴掌，乙○○遂請辛○○處理，辛○○及蘇啟帆便一同前往第6桌欲安撫丁○○時，丁○○又翻桌子及摔杯子，戊○○亦前去第
6桌察看情形，丁○○又站上沙發跳來跳去，並不斷地丟杯子，辛○○、戊○○跟蘇啟帆欲拉丁○○下來，4人便互相拉扯，此經證人即共同被告辛○○、戊○○於本院95年5月
3日審理時結證明確，核與證人乙○○、壬○○、庚○○於檢察官偵訊中之證述相符（見第7480號卷第250至251頁、第343至344頁、第345頁）。嗣戊○○要蘇啟帆拿掃把來整理場地，而丁○○仍舊繼續鬧事並且亂丟東西，蘇啟帆便用掃把將丁○○架開，過程中有打到丁○○身體，而戊○○亦從蘇啟帆手中拿過掃把擋住自己身體，以免被東西砸到，此經被告戊○○於本院93年11月5日審理時供述明確，惟戊○○仍避重就輕，陳稱伊未注意有無打到丁○○身體。嗣張福田返抵新世界卡拉OK，看到辛○○、戊○○、蘇啟帆共同毆打丁○○，辛○○並把丁○○壓在牆上，張福田見狀便衝向第6桌，辛○○、戊○○見張福田欲幫助丁○○，又見癸○○、甲○○亦進入新世界卡拉OK，辛○○及戊○○便向癸○○、甲○○吆喝：「打他」，癸○○、甲○○、辛○○、戊○○、蘇啟帆遂共同毆打丁○○，戊○○並拿掃把揮打丁○○，嗣因張福田自癸○○後方毆打癸○○，癸○○遂用高梁酒瓶丟擲張福田，此經證人即共同被告癸○○、甲○○於本院95年3月23日證述明確，觀之共同被告癸○○於偵查中亦為相同供述（見第7480號卷第348、349頁）。嗣甲○○、癸○○及張福田3人便扭打在一起，癸○○又拿棍子往張福田頭上打，張福田遂頭部流血，倒在卡拉OK舞台旁通往第
6桌之通道上，乙○○見狀便大聲喊叫：「有人受傷，不要再打了」，欲制止癸○○繼續毆打張福田時，還被癸○○打到手，癸○○、甲○○、辛○○、戊○○、蘇啟帆聞聲後，始停止打鬥，乙○○遂要甲○○拿衛生紙給她，並抱著張福田的頭，用衛生紙墊著止血，癸○○隨即以店內電話00000000號，於93年4月12日凌晨4時11分撥打119向消防局報案，此經證人乙○○於檢察官偵查中（見第7480號卷第249至
254頁）及本院95年3月22日審理時結證明確，並有臺北縣政府消防局報案登記簿（見第7480號卷第60頁）附卷足憑。
㈣被告癸○○報案後，便與戊○○、辛○○、甲○○及蘇啟帆
合力將張福田、丁○○抬下樓，並將丁○○放置在新世界卡拉OK1樓對面之電線桿旁，並向警方謊稱：「發現1人倒於路旁」，此有證人即臺北縣政府消防局第四大隊社后分隊隊員 林育成 、 陳柏凱 於偵查中之證言及臺北縣政府消防局救護紀錄表（見第7480號卷第364至366頁、第214、215頁）在卷可資佐證，被告辛○○並於93年4月12日凌晨4時10分許，以其手機門號0000000000號聯絡擔任汐止市市民代表之兄己○○之手機門號0000000000號，請其到場協助，此經共同被告辛○○自承在卷，並有門號0000000000號之通聯紀錄、門號0000000000號之客戶基本資料及通聯紀錄在卷可佐。
後來被告辛○○、戊○○、蘇啟帆、甲○○便走到新世界卡拉OK1樓旁邊之檳榔攤，再走至店後面巷子，而被告癸○○將張福田抬上救護車後，便以其所有之門號0000000000號手機撥打電話給甲○○所有之0000000000門號，詢問甲○○所在位置，並至新世界卡拉OK後面的巷子與其他4人會合，此經共同被告甲○○、癸○○於本院93年11月5日審理時供述在卷，並與辛○○於偵訊中供述相符（見第7480號卷第349至351頁），且有門號0000000000號之通聯紀錄附卷可徵。
嗣被告辛○○於93年4月12日凌晨4時23分許，以其持有之手機門號0000000000號聯絡號碼為00000000號之新世界卡拉OK電話，向在店內之人交代樓下有警察不要下樓，店門也不要開，後來走了一圈，於凌晨4時30分許，又打回店裡，詢問壬○○店內情形後，便開車搭載癸○○、乙○○、庚○○、 郭雅惠 （女服務生，綽號「 琪琪 」）一起離開新世界卡拉OK，此經共同被告辛○○於偵訊中供述明確，並有門號0000000000號通聯紀錄在卷可考，核與證人壬○○、庚○○之證述相符（見第7480號卷第349至351頁、第342至344頁、第345至348頁）。
㈤被害人張福田經送往內湖康寧醫院急救後，因傷勢嚴重，康
寧醫院無法處理，便又轉送至國防大學國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院），於體檢時除頭部明顯外傷，尚有臉部多處擦、挫傷，右肩瘀血等傷害，經手術急救後，因頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折及水腦症，經救治後現呈植物人狀態，此有證人林育成於偵查中之證言及臺北縣政府消防局救護紀錄表、三軍總醫院病歷摘要及三軍總醫院附設民眾診療服務處第060037號及第056886號診斷證明書2紙、張福田受傷後照片5張（見第7480號卷第364至366頁、第214、
215頁、第74頁、第8、58頁、第13至15頁）在卷可查，並經檢察官指定其母親李阿蛤為代行告訴人（見第7480號卷第10至12頁）。另告訴人丁○○被置於新世界卡拉OK樓下之電線桿旁後，於93年4月12日上午6時許清醒，便自行搭計程車返回住處，同年4月19日製作警詢筆錄時，經員警目視受有左眼瘀青紅腫、後腦部腫起疼痛、背部多條出血傷痕等傷害，此有證人即臺北縣政府警察局汐止分局長安派出所員警 吳建雄 於偵查中之證言、丁○○於93年4月19日所作之警詢筆錄及左眼遭毆傷照片1張（見第7480號卷第367至370頁、第35至38頁、第436頁）存卷足憑。
㈥就告訴人丁○○受傷部分：
共同被告戊○○、癸○○、甲○○於本院95年5月4日審理時，均已坦承有傷害丁○○之犯行，惟共同被告辛○○仍矢口否認傷害丁○○，辯稱：伊只是前往勸阻丁○○，並沒有毆打丁○○，也沒有叫癸○○、甲○○打人云云，經查：
⒈按如多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，
對於共犯間之實施行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，再按，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院著有77年臺上字第2135號判例可資參照。
⒉證人丁○○於本院94年9月21日審理時結證：93年4月12
日凌晨，伊與弟弟張福田、友人劉國忠去新世界卡拉OK時，就是坐在卡拉OK舞台旁邊的第6桌，後來劉國忠先行離去，伊不知道張福田何時離去，也不知道為何被打，但伊知道有4、5個人打伊，還有拿鐵條、棍子之類的東西打伊，因為他們是站在伊前面打，4位被告跟死掉的那位（指蘇啟帆）都有打伊，他們4人是不同時間打，辛○○、戊○○及蘇啟帆先動手，當時伊坐在沙發上，他們有拿東西一直打伊，之後不知過多久，癸○○、甲○○才加入打伊，伊都是在第6桌的位子被打，從沙發上被打到地下，並沒有離開那個區塊，後來是他們把伊及張福田抬下樓，鐵門拉下來後，救護車就來了，伊還看到張福田上救護車，伊到樓下時有發現上衣及鞋子不見了，後來伊於凌晨6時許就在新世界卡拉OK樓下之電線桿旁邊醒來，自己搭計程車回家，當天返家後沒有立即報案，乃因他們有打伊頭部，伊頭都腫起來且覺得頭很暈，過了10幾天狀況才比較好，而作警詢筆錄時以為警察是隨便問問，且當時頭還很昏，所以沒有仔細回答當天的情形等語明確，證人丁○○於審判中之證述與其於偵查中歷次之證述相符（見第7480號卷第184、185頁、第339至343頁），丁○○於事發當時雖有醉意，惟對於被傷害之大致情節及後來張福田被送上救護車、自己被丟置電線桿旁等情形，皆證述明確，且經具結以擔保其證言之真實，另核與被告之供述及證人乙○○之證述相符，其證言應堪採信。
⒊共同被告辛○○雖矢口否認有何傷害丁○○之犯行，惟查：
⑴證人即共同被告癸○○於本院95年3月23日審理時結證
稱：伊及甲○○載張福田返回處住拿錢後，在回到店裡的路上， 伊有 接到蘇啟帆、店裡小姐及辛○○的電話，但是沒有說話就掛掉，伊和甲○○就逆向行駛開回店裡，伊一進入店內，就聽見最後面那1桌有爭吵，伊走過去時就看到戊○○、辛○○及蘇啟帆在打架，那時辛○○將丁○○壓在牆上，戊○○手拿掃把揮打，且第6桌桌腳已經斷了，戊○○先叫伊打丁○○，伊看辛○○，辛○○說「就打」，伊遂用手、腳打丁○○，當時丁○○肚子有刺青且沒穿上衣，辛○○及戊○○也跟著伊一起打丁○○，到丁○○沒有反擊時，大家就停止不再打，丁○○就倒在地上等情細詳。
⑵而證人即共同被告甲○○於同一審判期日經隔離訊問後
，亦結證以：載張福田回來的路上，癸○○有叫伊開快一點，伊停好車後上樓，看到第6桌桌子已經翻過來，戊○○、辛○○、癸○○、丁○○、張福田在吵架，還拉拉扯扯、打來打去，戊○○說就是丁○○在鬧事，要伊過去打丁○○，戊○○手上還拿1支壞掉的掃把，伊就徒手毆打丁○○，伊沒有看到辛○○跌倒等語明確，就被告辛○○有毆打丁○○乙節，所述一致。又證人即共同被告甲○○於93年10月1日檢察官偵訊時及同日於本院羈押訊問時，皆供稱：伊與癸○○載張福田回新世界卡拉OK的途中，癸○○叫伊開快一點，因他接到電話說店內出事，伊上樓後，看到辛○○、戊○○、癸○○及張福田打成一團，老闆叫伊動手，伊才動手，伊也有與丁○○、張福田互打，伊有看到戊○○拿掃把打人，掃把柄已打斷，隔天伊清理店裡時，有看到掃把、酒瓶、桌腳等語（見第7480號卷第297至301頁，本院93年聲羈字第136號卷第5至9頁），共同被告甲○○歷次所述，前後一致，均指證辛○○有傷害丁○○之行為。
⑶另被告戊○○於本院93年11月5日訊問時亦陳稱：丁○
○在那丟東西時，伊、辛○○、蘇啟帆3人有過去用身體阻擋他，後來發生拉扯，但並沒有注意碰到丁○○身體什麼部位等語；證人乙○○於本院95年3月22日審判期日亦結證：丁○○在鬧時，辛○○、戊○○、蘇啟帆都有過去勸，丁○○一直在沙發上跳來跳去，他們3人就要把他拉下來，伊就看就他們在拉拉扯扯等語在卷，依戊○○、乙○○所述，亦足以證明被告辛○○於拉扯中，有出手毆打丁○○。
⑷按依刑事訴訟法第159條之3規定，被告以外之人於審
判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：①死亡者。②身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。③滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。④到庭後無正當理由拒絕陳述者。查證人壬○○為辛○○之岳母，亦為戊○○之同居人，於案發後，已於94年6月19日死亡，此經被告辛○○、戊○○供述在卷（見第7480號卷第208、209頁），並有法務部戶役政連結作業系統戶籍資料表存卷可證（本院卷），證人壬○○曾於警詢時證稱：93年4月12日凌晨3時許，伊和戊○○有到新世界卡拉OK找辛○○，後來有1位喝醉酒的客人鬧事，辛○○、戊○○及1位男服務生（應係蘇啟帆）有前去阻攔，之後辛○○、戊○○及那位男服務生與喝醉酒的那個人打架等語，證人壬○○上開於警詢中之證言，依刑事訴訟法第159條之3之規定，應符合證人已死亡，又具有可信之特別情況，且為證明辛○○犯罪事實存否所必要之要件，應有證據能力，況且證人壬○○為辛○○之岳母，有至親之誼，若無其事，當不致為不利辛○○之證述，則依證人壬○○於警詢之證言，更可證明共同被告辛○○有參與毆打丁○○。
⑸綜合上開各情，再參以被告辛○○於偵查中已自承伊確
實有抓住丁○○（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8256號卷【下稱第8256號卷】第85頁），堪認被告辛○○應是丁○○在酒醉鬧事之初，先上前安撫，但丁○○又繼續鬧事及亂丟東西時，辛○○便和共同被告戊○○、蘇啟帆基於普通傷害之犯意聯絡，共同毆打丁○○。嗣共同被告癸○○、甲○○返回新世界卡拉OK後，被告辛○○又指使癸○○、甲○○加入毆打丁○○，此據證人癸○○及甲○○明確證述如上，依當時癸○○及甲○○既是受僱於戊○○及辛○○，又非由渠等先和丁○○起衝突之情形觀之，癸○○及甲○○怎會在老闆未授意之情形下，貿然毆打店內客人丁○○？故共同被告辛○○所辯不足採信，其與其他著手傷害行為之人間，有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。
⒋告訴人丁○○於93年4月12日上午6時許，於新世界卡拉
OK對面之電線桿醒來後，便自行搭計程車返回住處，嗣於同年4月19日前去派出所報案，於該期日由警員吳建雄製作警詢筆錄，並經員警目視後，記載丁○○受有左眼瘀青紅腫、後腦部腫起疼痛、背部多條出血傷痕等傷害，已敘明如上，觀之丁○○背部所受傷害，歷經7日後，猶清楚可見，且為多條條狀出血傷痕，此核與丁○○、癸○○、甲○○證述有人持棍棒類或掃把毆打之情節相符，堪認被告戊○○、辛○○、癸○○、甲○○與蘇啟帆基於傷害丁○○之犯意聯絡，共同毆打丁○○，其等犯行洵堪認定，應依法論科。
㈦就被害人張福田部分：
訊據被告4人均矢口否認有何傷害張福田致重傷之犯行，被告癸○○辯稱：伊並沒有打張福田，張福田的傷不是伊造成的云云，被告甲○○辯解：伊沒有打張福田，也沒有持任何棍棒云云。被告戊○○辯以：伊發現張福田時他就已經倒地了，不知他如何受傷云云。被告辛○○則以：伊只是在勸架，並沒有打張福田，伊發現張福田時他已經倒地等詞置辯。
惟查：
⒈按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。
惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷；再按，上訴人等4人同時同地基於同一原因圍毆被害人等2人，其中1人因傷致死（或致重傷），當時既無從明確分別圍毆之對象，顯係基於一共同之犯意分擔實施行為，應成立共同正犯，並同負加重結果之全部罪責，最高法院著有91年臺上字第50號、69年臺上字第1931號判例可資參照。
⒉被害人張福田受有如事實欄所述之傷害，業據代行告訴人
李阿蛤提出三軍總醫院附設民眾診療服務處第060037號及第056886號診斷證明書2紙、三軍總醫院病歷摘要以資證明，檢察官並曾發函詢問三軍總醫院張福田之傷勢、造成傷勢之原因以及術後情形，經三軍總醫院回覆：張福田兩側額頂側顱骨皆有骨折，約4處裂痕，判斷為類似棍棒器之鈍器所傷，且為多次鈍擊，兩側額頂側腦內出血，兩側血塊約為30至40C.C.，術後仍呈植物人狀態，若經半年尚未清醒，較無復原之可能，此有三軍總醫院93年9月2日 集逵 字第0930017728號函附卷可佐，而植物人狀態屬於身體重大不治之傷害。
⒊被告4人雖均否認有毆打張福田之行為，惟被告等人皆有
毆打告訴人丁○○之犯行，前已述及，而被害人張福田確係在新世界卡拉OK發生重傷害之結果，以張福田離開新世界卡拉OK時，丁○○既未開始鬧事，而其返回新世界卡拉OK僅係要帶丁○○回家之情形觀之，則張福田於再度進入新世界卡拉OK後，被告理應不會無端毆打張福田。而本院於95年5月4日曾訊問共同被告癸○○、甲○○，在整個打鬥的過程中，看到哪些人動手打人，2人均稱：癸○○、甲○○、戊○○、辛○○、蘇啟帆，則既然被告等人皆有出手為毆打行為，卻獨辯稱沒有下手毆打張福田，也沒有看見誰打張福田，則張福田身上傷勢究竟何來？被告說詞孰人能信？另癸○○、甲○○均證 述渠 等返回新世界卡拉OK時，辛○○、戊○○、蘇啟帆正在和丁○○打架，且第6桌桌腳已經斷了，已如上述，由此可見當時辛○○、戊○○、蘇啟帆和丁○○間之毆打情況十分激烈，而張福田一進入新世界卡拉OK，便在第6桌位置看到辛○○把丁○○壓在牆上，戊○○則持掃把與蘇啟帆共同毆打丁○○，張福田自係因看到兄長被毆打而急欲幫助丁○○脫困，便衝向第6桌，因此而和辛○○、戊○○、蘇啟帆間互有毆打，嗣癸○○、甲○○進入新世界卡拉OK，辛○○、戊○○遂向渠等吆喝：「打他」，亦敘述如前，張福田既係因幫助丁○○才遭到被告毆打，被告等人亦均有毆打丁○○之犯行，又怎會沒有毆打到後來加入幫助丁○○脫困之張福田？顯見被告等人所辯係避重就輕之詞，委不足採，癸○○、甲○○、辛○○、戊○○、蘇啟帆應係基於普通傷害之犯意聯絡，共同毆打丁○○及張福田。
⒋本院曾於94年8月17日前往新世界卡拉OK（現店名為恆子
）勘驗現場，製有勘驗筆錄及照片40張在卷可按，經與被告甲○○、辛○○所繪製之現場圖（見第7480號卷第199頁，第8256號卷第80頁）比對結果，內部桌次之排列仍和案發當時相同，被告4人於勘驗時所指與丁○○打架及張福田倒地之位置，亦和證人乙○○於本院95年3月22日審理期日，經提示勘驗時所拍攝之現場照片所指認之位置十分接近，因新世界卡拉OK內部空間並不大，應可判斷係被告4人先在靠近卡拉OK舞台的第6桌位置，共同毆打丁○○及張福田，後因張福田與癸○○、甲○○3人扭打在一起，張福田與癸○○、甲○○3人便有所移動，遂移動到舞台右側之空間打架，張福田亦在此位置倒地，而張福田所受之傷害，除頭部外傷外，尚有臉部多處擦、挫傷及右肩瘀血等，縱使造成張福田頭部外傷併顱骨骨折之原因，係有人持棍棒類鈍器敲打其頭部所造成，惟張福田所受之其他傷害，應可證仍有被其他共同被告毆打過，故被告4人確係基於普通傷害之犯意聯絡，共同毆打丁○○、張福田。
⒌被告癸○○雖一再辯稱：伊於93年4月12日凌晨4時10分
許仍在接電話，根本不在打架現場，張福田不可能是伊所打傷云云，惟查：
⑴就被告癸○○有無於張福田遭傷害時出現在現場部分：
①共同被告甲○○於偵訊時陳稱：門號0000000000號是
伊所有，93年4月12日淩晨4時許，伊載張福田回其住處拿錢時，有打電話給癸○○是因為伊問他為何收帳收這麼慢，而張福田倒地後，癸○○有幫忙抬張福田上救護車，伊跟戊○○、蘇啟帆、辛○○先走到檳榔攤，後來又走到新世界卡拉OK後面巷子，於4月12日凌晨4時24分許癸○○有打給伊問人在何處等語明確（見第7480號卷第348、349頁，第8256號卷第14
8至152頁），共同被告甲○○之供述經與卷附門號0000000000號之通聯紀錄相核結果，其於93年4月12日凌晨4時至4時2分許、4時24分許確與癸○○所有門號0000000000號有通聯紀錄，此有門號0000000000號之通聯紀錄附卷可資佐證，是共同被告甲○○之供述與事實相符，（按門號0000000000號為甲○○所有，且於93年4月12日淩晨4時至4時10分許，亦為甲○○自己持以使用，並未借予他人，檢察官於起訴書證據清單編號第15號，記載門號0000000000號為蘇啟帆之門號，此應為誤載）。
②再查，共同被告癸○○自承93年4月12日持有門號00
00000000號、0000000000號（見第7480號卷第377頁），詳查門號0000000000號於93年4月12日凌晨3時46分至4時10分許之通聯紀錄，其中門號0000000000號分別於3時57分、3時59分、4時2分許與癸○○有通聯紀錄，癸○○並稱門號0000000000號為新世界卡拉OK女服務生郭雅惠（綽號「琪琪」）所有，當天郭雅惠打給他是想請他載她回家，此與卷附門號0000000000號之客戶基本資料相符（見第7480號卷第377至381頁），而甲○○所有門號0000000000號於4時
1分許，亦與癸○○持有之上開門號有通聯紀錄，另辛○○確於凌晨4時5分許，亦有以其所有門號0000000000號撥打給癸○○，嗣凌晨4時5分後直至4時28分，皆未再顯示有通話紀錄，此有門號0000000000號之通聯記錄附卷可考，是依通聯紀錄及被告之供述，可證甲○○打電話問癸○○為何收帳如此慢以及曾世昌致電癸○○店內出事，然門號0000000000號於4月12日凌晨4時10分許並無顯示任何通聯紀錄。而蘇慶輝自承於93年4月12日持有之另一門號0000000000號之通聯紀錄，顯示於4月12日凌晨2時6分至5時35分止，皆無任何通話紀錄，此有門號0000000000號之通聯紀錄在卷足憑，故從癸○○於案發時所持有門號0000000000號、0000000000號之通聯紀錄，並未如其所辯解之於93年4月12日凌晨4時10分許有使用電話中，亦無法證明癸○○於張福田受傷倒地時，人不在新世界卡拉OK現場。
③復查，案發時在新世界卡拉OK現場之人除被告4人外
，尚有壬○○、乙○○、庚○○，甲○○持有之門號為0000000000號，辛○○持有之門號為0000000000號，戊○○持有之門號為0000000000號，壬○○持有之門號為0000000000號，乙○○持有之門號0000000000號，庚○○持有之門號為0000000000號，此皆有行動電話客戶基本資料在卷可佐，而詳查上開門號之通聯紀錄，皆無於93年4月12日凌晨4時10分許，與蘇慶輝持有之門號0000000000號、0000000000號有任何通聯紀錄，故共同被告癸○○辯稱93年4月12日凌晨4時10分許仍在接電話，不在打架現場云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
⑵就被告癸○○有無傷害張福田部分：
①證人庚○○經本院傳拘未到，其於偵查中結證稱：93
年4月12日凌晨4時許案發當時，伊在新世界卡拉OK，伊有看到有個酒醉的人在鬧，辛○○、戊○○跟蘇啟帆都有上前看，他們4人就沙發上拉來拉去，後來有人從後面跑上來，「黑仔」（即癸○○）跟在他後面，伊轉頭就看到「黑仔」拿著棍子，從那個人（指張福田）頭上敲下去，那個人就倒地，伊有聽見小姐喊「不要再打了」，後來救護車有載走那位傷者，是辛○○載伊跟「小樂」（即乙○○）離開（見第7480號卷第345至348頁）。
②證人壬○○於偵查中亦結證稱：93年4月12日凌晨，
伊是和戊○○一起去新世界卡拉OK，伊到時離事發前有約10幾分鐘，丁○○、辛○○、戊○○、蘇啟帆在拉扯時，伊站在卡拉OK舞台旁邊，後來看到有1個人衝過來，又有另1個人將他拉下來，那個人（應係張福田）就倒地了，當時伊看到「黑仔」跟「小益」站在那個人旁邊，後來就聽見小姐喊「不要再打了」，伊看見「黑仔」手上拿1支長長像是棍子的東西，還打到小姐的手，伊就嚇到了，後來一直到店理處理完後才離開（見第7480號卷第342至344頁）。
③證人乙○○於偵查中及本院95年3月22日審理期日均
結證稱：93年4月12日凌晨4時許案發當時，伊並沒有喝很多酒，精神狀況也不錯，當時店內照明雖不很亮但仍看的清楚，丁○○與辛○○、戊○○、蘇啟帆還在拉扯當中，張福田便進入新世界卡拉OK店內，蘇慶輝、甲○○亦接著進入店裡，張福田看到店內情形，就衝到丁○○那邊，癸○○、甲○○也跟著過去把張福田拉住，當時伊距離他們3人約2、3公尺，伊看見癸○○、甲○○用拳頭打張福田，3個人便扭打在一起，當時一片混亂，後來癸○○不知從何處拿了
1支木棍，用右手拿起該木棍就往張福田頭上敲，打幾下伊不知道，應該有1下以上，張福田就直接仰倒下去，頭流很多血，甲○○還踢了張福田的腳1下，大概是要看他有無反應，伊確定到張福田倒下為止，甲○○都沒有進廚房，伊當時還有制止癸○○繼續打張福田，所以還被癸○○打到，伊後來喊「不要再打了」，大家就回過頭來，沒有再繼續打，伊還去扶張福田的頭，拿衛生紙幫他止血，癸○○就打電話叫救護車，伊就跟大家一起到樓下，他們把張福田放在樓下等救護車，伊就上樓了，後來伊是跟庚○○搭曾世昌的車一起離開新世界卡拉OK等語明確（見第7480號卷第249至254頁，本院95年3月22日審判筆錄）。
⒍綜上所述，被告癸○○、甲○○載張福田返回新世界卡拉
OK後，張福田先上樓進入店內，一看到兄長丁○○被辛○○、戊○○、蘇啟帆毆打，遂馬上衝到第6桌欲幫助丁○○解圍，並與辛○○、戊○○、蘇啟帆互毆，而癸○○、甲○○隨後進入新世界卡拉OK店內時，老闆辛○○及戊○○遂對渠等吆喝：「打他」，癸○○、甲○○、辛○○、戊○○、蘇啟帆遂基於普通傷害之犯意聯絡，共同毆打丁○○及張福田，被告4人在客觀上應可預見5位成年男子持有掃把、棍棒等工具毆打張福田，有致重傷之可能，而依當時情形，被告亦無不能注意之情況，仍共同毆打丁○○及張福田，嗣癸○○與甲○○和張福田3人扭打在一起，3人遂稍微移動至第6桌旁邊通往卡拉OK舞台之通道上扭打，癸○○在混亂中，持棍棒類鈍器往張福田頭上用力敲擊數次，張福田遂頭部流血倒地，乙○○見狀遂大喊：「不要再打了」，並扶起張福田頭部，拿衛生紙幫張福田止血，癸○○本要再繼續毆打張福田，經乙○○制止，乙○○還因此而被癸○○打到，辛○○、戊○○、甲○○聽到乙○○大喊，亦停止打架，丁○○此時亦被打倒在地上，癸○○見張福田受傷情形嚴重，遂用店內電話打119叫救護車，且為掩飾犯行，並謊稱為路倒，辛○○亦害怕東窗事發，並打電話請其擔任汐止市市民代表之兄己○○來幫忙處理，辛○○、戊○○、甲○○、蘇啟帆一起將張福田、丁○○抬下樓後，將丁○○棄置於新世界卡拉OK1樓對面之電線桿，張福田則放置在新世界卡拉OK1樓，辛○○、戊○○、甲○○、蘇啟帆因為不希望被警察發現，就先走到店旁邊的檳榔攤，癸○○則在店樓下等救護車來到，將張福田抬上救護車後，才與其他人會合，辛○○並以手機門號0000000000號打回新世界卡拉OK，告訴當時留在店內之壬○○、庚○○、乙○○稱警察在樓下，不要下樓也不要開門，直到警察及救護車離去後，辛○○才又返回店裡，搭載癸○○、乙○○、庚○○、郭雅惠一起離開；而於4月12日清晨6時許，丁○○清醒後自行返回住處，但張福田一直未返家，嗣丁○○報案後始知悉張福田人在三軍總醫院，並受有重傷。被告在客觀上既皆可預見張福田有受重傷之可能，縱使造成張福田重傷害之結果乃因癸○○1人持棍棒往張福田頭上打所造成，惟揆諸上揭判例說明，被告既有普通傷害之犯意聯絡，在客觀上又可預見張福田有致重傷結果之可能，故被告4人皆須對張福田致重傷之加重結果負責。被告基於傷害張福田、丁○○之犯意聯絡，共同毆打丁○○、張福田成傷，其中張福田更因顱骨骨折併顱內出血，呈植物人狀態而受有重大不治之身體傷害，被告因傷害行為導致張福田受有重傷之加重結果，其等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告癸○○、戊○○、辛○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第277條第2項後段之傷害致重傷罪。被告4人與已成年之蘇啟帆之間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告等人之一傷害犯行，導致丁○○及張福田2人分別受有普通傷害及普通傷害致重傷之結果，觸犯2罪名，為同種想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。爰審酌被告辛○○、戊○○既是經營卡拉OK店，若客人酒後鬧事，應清楚如何安撫客人情緒，竟不思以勸導方式安撫丁○○，卻以暴力方式解決，尤有甚者為見到張福田欲幫助其兄丁○○脫困，竟不停止毆打丁○○行為，反而指使甫返回店裡受其僱用之癸○○、甲○○毆打丁○○及張福田，且還持棍棒類之工具毆打張福田及丁○○，導致張福田受有重傷之結果，尤以張福田正值壯年，竟被被告4人毆打成植物人狀態，非但造成生理上之殘缺，更致其本人及家人心理上產生無法抹滅之痛苦；而被告癸○○及甲○○雖是工作上受僱於辛○○及戊○○，惟仍應知悉毆打丁○○及張福田之行為並非正當，竟不思明辨是非，制止辛○○、戊○○毆打丁○○及張福田，反而在辛○○、戊○○吆喝下，即加入毆打丁○○及張福田，尤以癸○○下手不知輕重，竟持棍棒往張福田頭部敲擊多下，為導致張福田顱骨骨折之主因，而被告4人犯後仍不思悔改，除未對被害人家屬為民事賠償外，竟企圖掩蓋事實而勾串證人，妨害司法調查，及被告4人之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、至於被告等人犯罪所用之掃把、酒瓶及棍棒類鈍器，並未扣案，且無積極證據證明係被告所有之物，訊之被告甲○○更供稱伊於案發後翌日上班時，已將新世界卡拉OK內地上破碎之酒瓶、掃把等物清除，衡情可信，為免將來執行上之困難，故不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第277條第2項後段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中華民國95年6月14日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年7月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。