臺灣臺中地方法院103年度聲字第1551號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1551號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1551號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人邱品村上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1160號），本院裁定如下：
主文邱品村所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱品村因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至8所示之罪，經本院以101年度訴字第2703號判決定應執行刑為有期徒刑6年確定；附表編號10至20所示之罪，並經本院以102年度訴字第1642號判決定應執行刑為有期徒刑10年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書各1份在卷可參。而受刑人所犯如附表各編號所示之罪，其中編號3係得易科罰金之罪，其餘編號係不得易科罰金之罪，雖為刑法第50條第1項但書規定所列4款情形之ㄧ，惟本件檢察官聲請定應執行刑既係因受刑人之請求而提出，有受刑人於103年4月9日出具之臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表可參，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第14
4號解釋可資參照。是受刑人所犯如附表編號3所示之罪，雖為可易科罰金之刑，惟因其與附表其餘編號所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月15日
刑事第二庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏督訓中華民國103年5月15日