臺北高等行政法院99年度簡字第484號判決

裁判字號：臺北高等行政法院99年簡字第484號判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第484號原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 凌忠嫄 (局長)上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國99年5月10日台財訴字第09900135740號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本案原告爭訟之罰鍰金額為新臺幣（下同）31,958元，係在40萬元以下。依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易訴訟程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告民國（下同）94年度綜合所得稅結算申報，列報其他親屬○○○為直系尊親屬，虛列免稅額74,000元及扣除額100,
000元，另漏報扶養親屬○○○營利所得合計1,617元，經被告所屬○○稽徵所查獲，歸課綜合所得總額4,915,394元，補徵稅額53,629元，並經被告處罰鍰31,958元。原告不服，就罰鍰申請復查，未獲變更，原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告為本案件之納稅義務人，撫養○○○符合民法第1114條
第4款「家長家屬相互間，互負撫養之義務」之規定，並因原告與○○○為旁系血親，彼此以永久共同生活為目的同居一家，當為家屬，亦符合民法第1123條第3項之規定。十數年既往，○○○因無謀生能力而為原告實際撫養，唯一不符所得稅法第17條第1項第1款第4目規定者，為○○○尚未年逾60歲。
㈡按被告稱原告未盡注意義務致「虛列」○○○之免稅額、扣
除額，惟原告扶養○○○已行之有年，亦非以逃漏所得稅之課徵而臨時起意以其為受撫養人，實因對所得稅法認知有誤，遭被告核定補課相關稅賦，亦無異議，惟被告所稱「虛列」一詞，應以明知不為事實，出於故意而將○○○列為原告之受撫養人，原告原意與被告認定顯有不同，原告僅能被視為無心之過而「誤列」○○○為受撫養人，於被告補徵稅額後，自不應受31,958元之罰鍰。
㈢按罰鍰係屬租稅秩序罰，可分為行為罰及漏稅罰，姑不論原
告「誤列」○○○為受撫養人為無心之失，縱如被告認定原告此舉係出於故意之逃漏稅，依司法院釋字第503號解釋，一行為同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重覆處罰，故已確立一事不二罰原則。被告若認定原告未依所得稅法規定為一定行為或不為一定行為，已處補課稅53,629元，此為對原告之行為罰，而另處罰鍰31,958元則屬漏稅罰，按上開解釋，被告僅能就該二罰中擇一從重原則為之，即處罰原告補稅53,629元，就罰鍰31,958元部份，應撤回等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）罰鍰部分。
四、被告則以：㈠按為行為時所得稅法第13條、第17條第1項第1款第4目、
第71條第1項及現行同法第110條第1項規定：「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」、「按前3條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；……（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未滿20歲或滿60歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。但受扶養者之父或母如屬第4條第1款及第2款之免稅所得者，不得列報減除。」、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。……」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」次按稅務違章案件減免處罰標準第3條第2項規定：「綜合所得稅納稅義務人依所得稅法第110條規定應處罰鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：……二、納稅義務人未申報或短漏報之所得……經調查核定有依規定應課稅之所得額在新臺幣25萬元以下或其所漏稅額在新臺幣1萬5千元以下，且無下列情事之一：……（二）虛報免稅額或扣除額。……」㈡查○○○雖為原告叔父，惟因未滿60歲，不符合所得稅法第
17條第1項第1款第4目得列報其他親屬之免稅額規定，原告列報叔父○○○為直系尊親屬，虛列免稅額74,000元及扣除額100,000元，違章事證明確，應予剔除。次查綜合所得稅係採自行申報制，納稅義務人依法即負有據實申報之公法義務，此一公法義務不待稅捐稽徵機關促其申報即已存在，原告主張縱然屬實，惟對申報內容本應盡審查核對之責，其未盡注意義務，致虛列系爭免稅額、扣除額及漏報扶養親屬營利所得核有過失，自應受罰。至原告訴稱補徵稅額後，不應再處以罰鍰乙節，查原告違章情節並不符合減免處罰標準之相關減免處罰規定，補徵稅額亦非屬行政罰，本件並無一事二罰或從重處罰之情形，所訴顯係誤解，核不足採。揆諸首揭規定，被告按所漏稅額31,958元處1倍罰鍰31,958元並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院按：㈠本案爭點之確定：
⒈針對原告94年度綜合所得稅之報繳，被告發現原告將旁系
血親且未滿60歲之叔父○○○，「申報」為直系尊親屬（二維條碼申報書中之稱謂關係欄上載為「祖父、祖母、父、母」），而虛列免稅額74,000元及扣除額100,000元，因此認定原告有短漏報課稅所得之漏稅違章事實，乃對原告為補稅及裁罰處分（補稅53,629元，裁處罰鍰31,958元，裁罰規範依據為所得稅法第110條第1項）。⒉原告僅針對裁罰處分提起本件行政爭訟，基於下述理由，主張裁罰處分違法。
⑴其是無心之過，並無漏稅故意，因此不應處以漏稅罰。
⑵基於一事不二罰之法理，既然其已被補徵本稅，即屬「已處行為罰」，不應再課以前開「漏稅罰」。
㈡本院對上開爭點之判斷：
⒈現行漏稅罰之主觀歸責要件，在司法實務上仍然認為「過
失」亦包括在內，是以原告不得以「誤報」為由而主張不構成漏稅違章。
⒉其次被告對原告所為之補稅處分，不具裁罰性，亦非行為
罰，故被告對原告處以前開漏稅罰，也無違反「一事不二罰原則」。
㈢綜上所述，本件原裁罰處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年8月17日
臺北高等行政法院第六庭
法官帥嘉寶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國99年8月17日
書記官陳可欣