臺灣臺中地方法院103年度聲字第1345號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1345號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1345號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人吳秉勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第1019號），本院裁定如下：
主文吳秉勳所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳秉勳因附表各編號所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至4所示之罪，並經本院以102年度訴字第2038號判決定應執行刑為有期徒刑10年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書各1份在卷可參。而受刑人所犯如附表各編號所示之罪，其中編號5係得易科罰金之罪，其餘編號係不得易科罰金之罪，雖為刑法第50條第1項但書規定所列4款情形之ㄧ，惟本件檢察官聲請定應執行刑既係因受刑人之請求而提出，有受刑人於103年3月31日出具之臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可參，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。是受刑人所犯如附表編號5所示之罪，雖為可易科罰金之刑，惟因其與附表其餘編號所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月15日
刑事第二庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏督訓中華民國103年5月15日