臺灣桃園地方法院102年度婚字第10號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第10號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決
102年度婚字第10號原告 范姜文峰 被告 韓艷麗 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年6月16日在大陸地區河南省臨穎縣登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以原告住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證後，原告於98年6月8日在臺灣辦妥結婚登記手續。兩造婚後初尚融洽，惟被告於99年4月間返回大陸地區探望家人後，即未返回臺灣地區與原告同住，經原告多次聯絡均無回應，而被告並無不能履行同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造已難以維持婚姻。爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第2項「其他重大事由，難以維持婚姻」之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於97年間結婚，並以台灣為住所，惟被告於99年4月間自行返回大陸後，即未再入境臺灣，不履行同居義務等情，有原告提出財團法人海峽流基金會證明書、大陸地區福建省福州市公證處公證書可證，並經本院依職權調取桃園縣新屋鄉戶政事務所101年8月21日桃新鄉0000000000000號函暨所檢附結婚登記影本資料，暨內政部入出國及移民署101年12月25日移署資處雲字第0000000000號函及入出國日期紀錄等查閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告於99年4月間自行返回大陸出境臺灣，迄今已逾3年皆再入境臺灣與原告團聚，且未將伊行止告知原告，又被告無其他不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態尚在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告離婚之請求既經本院認屬有據，則其另據同法條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
家事法庭法官張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官黃雅慧