臺灣臺北地方法院裁定
113年度北秩聲字第9號
原處分機關臺北市政府警察局萬華分局
聲明異議人
即受處分人 陳祐翔
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局萬華分局中華民國113年4月22日北市警萬分刑字第1133001961號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
陳祐翔、翁國翔、邱婕不罰。
事實及證據理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關於民國113年4月22日以北市警萬分刑字第1133001961號處分書裁處聲明異議人即受處分人罰鍰及沒入，並分別於113年5月1日送達異議人陳祐翔及於同年月6日送達異議人翁國翔、邱婕，而異議人即分別於送達之日聲明異議等情，有臺北市政府警察局萬華分局違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議狀在卷可佐，異議人聲明異議未逾異議期間，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人等於113年4月15日2時40分許，在臺北市○○區○○○路○段000號，以天九牌為賭具，參與賭博財物，違反社會秩序維護法第84條之規定，處異議人陳祐翔罰鍰新臺幣（下同）9,000元，沒入賭資7,700元、異議人翁國翔罰鍰新臺幣（下同）9,000元、異議人邱婕罰鍰新臺幣（下同）5,600元，沒入賭資7,700元等語。
三、聲明異議意旨略以：
㈠異議人陳祐翔：我沒有參與賭博等語。
㈡異議人翁國翔：我只是去找朋友，沒有參與賭博，只是在外等計程車而以，就直接被警察押制進去等語。
㈢異議人邱婕：我只是去找朋友，沒有參與賭博，在外等計程車，警察就把我攔進去等語。
四、按簡易庭認為聲明異議認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項後段、第84條分別定有明文。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條有明定，已如前述。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、第2854號判決意旨參照）。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決、臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第417號判決意旨參照）。法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑唯利被告原則），足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定（最高法院101年度台上字第2696號判決意旨參照）。
五、本件原處分機關認異議人有違反社會秩序維護法第84條之行為，無非係以當場查獲異議人等及異議人陳祐翔、邱婕身上財物，而現場負責人及員工4人經營天九牌賭場，供賭客等下注，查扣抽頭金464,000元、賭資12,600元、天九牌1副、骰子3顆、限注牌6張、日報表1張等物為其論據。惟查，異議人3人於警方製作調查筆錄時即均否認有何違序行為，異議人陳祐翔辯稱：我沒有在場，我在賭場外的神明廳，是朋友的朋友帶我們進去的，我不知道是賭場，也不認識工作人員，不知道賭場以何種物品為賭具，也不知道玩法、有無抽頭、抽頭比例、底注、限注金額、可否以現金對賭、賭具及其他供賭客使用之物品為何人提供、是否有人員管制等，我是第一次到該賭場等語；異議人翁國翔辯稱：我有在場看別人賭玩天九牌，是女性朋友 小潔 的朋友帶我們進去，我一開始與小潔及朋友在中華錢櫃唱歌，不知誰說要去賭博，我就跟著一同前往，我只有在旁邊觀看，也不認識工作人員，不知道賭場以何種物品為賭具，也不知道玩法、有無抽頭、抽頭比例、底注、限注金額、可否以現金對賭、賭具及其他供賭客使用之物品為何人提供、是否有人員管制等，我是第一次到該賭場等語；異議人邱婕辯稱：我是跟朋友去的，他是跟我說要去那邊拿東西，沒有跟我說這個場所是賭場，我只有在旁邊看，當時有些賭客正在玩天九牌，我身上的錢不是賭資，不認識工作人員，不知道賭場以何種物品為賭具，也不知道玩法、有無抽頭、抽頭比例、底注、限注金額、可否以現金對賭、賭具及其他供賭客使用之物品為何人提供、是否有人員管制等，我是第一次到該賭場等語，雖異議人翁國翔、邱婕於警詢時陳稱有在場，與渠等異議時表示在外等計程車等語不符，然在場並不必然即有賭博財物，且異議人3人於警詢時即均否認有何違序行為，均不認識工作人員，不知道賭場以何種物品為賭具，也不知道玩法、有無抽頭、抽頭比例、底注、限注金額、可否以現金對賭、賭具及其他供賭客使用之物品為何人提供、是否有人員管制等，而依現場影像截圖顯示，異議人等並未坐於賭桌旁，警方當場查扣異議人陳祐翔之9,000元、邱婕之5,600元係在異議人身上查獲，而非在賭桌上查獲，異議人翁國翔則未帶有金錢，另參以異議人身上並無賭具，原處分機關復未提出有任何賭客指認異議人3人有參與賭博行為等相關證據，既無其他積極事證可證異議人等有賭博財物之行為，尚難全然排除異議人前揭所辯之可能性，自無從遽認異議人確有賭博財物之行為。準此，本件證據尚不足認定異議人確有違反社會秩序維護法第84條賭博財物之行為，原處分予以裁罰，即有未當，異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院逕為異議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官馬正道