臺灣臺中地方法院108年度聲字第1938號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第1938號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月07日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第1938號聲請人即被告之母 徐淑娟 聲請人即被告 林葳彤 上列聲請人因被告詐欺等案件（108年度訴字第831號），不服本院受命法官於民國108年4月17日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至414條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第411條前段、第408條第1項之規定至明。
三、經查：
（一）刑事訴訟法第403條雖規定，不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限；惟就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有受處分人得聲請法院撤銷或變更。本件於民國108年4月25日16時55分提出之刑事準抗告狀，其上記載之聲請人即被告林葳彤（下稱被告），文末則以電腦打字記載「具狀人徐淑娟」，並且蓋印徐淑娟之印文，並並未由被告簽名、蓋章或捺指印乙節，有該刑事準抗告狀可稽，又因被告即受處分人林葳彤於準抗告狀具狀日仍在羈押中，而該準抗告狀係直接向本院收發室提出，堪認該準抗告狀應係由徐淑娟即被告之母具狀提出，而非被告本人聲請。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅受處分人始得提出撤銷、變更處分之聲請，聲請人即被告之母徐淑娟既非受處分人，則其提出準抗告之聲請，與法自有未合，且無從補正，應予駁回。
（二）對於法院之裁定得提起準抗告之人限於當事人及受裁定者，計算準抗告期間之日期，應以準抗告人收受裁定之日為標準，本件準抗告人即被告，係於108年4月17日收受上開羈押裁定，本件羈押裁定起算準抗告期間之日期，自仍應以裁定正本送達當事人（即被告）之日期為準。準抗告人即被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第
339條第1項詐欺取財、第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於108年4月17日依刑事訴訟法第
101條之1第1項第7之規定，裁定予以羈押3月。而上揭羈押3月之裁定，係於108年4月17日送達予被告收受，有本院送達證書1份在卷可稽，依前揭規定，其聲請撤銷或變更處分之期間為5日，則準抗告期間應自108年4月18日起算，至同年月22日屆滿（被告在押，無須扣除在途期間，且末日非例假日）。然聲請人係於108年4月25日22時48分始具狀向本院提出準抗告，此有附件所示刑事準抗告狀上所蓋本院收件章戳為憑，是被告提出本件準抗告聲請，顯已逾越刑事訴訟法第416條第3項所規定之5日期間，不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年5月7日
刑事第十五庭審判長法官丁智慧
法官陳翌欣法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
本件裁定，不得抗告。
書記官華鵲云中華民國108年5月7日