裁判字號：臺灣士林地方法院90年自字第182號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：誣告等
臺灣士林地方法院刑事判決九十年度自字第一八二號
自訴人甲○○被告丙○○
丁○○乙○○右列被告等因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件管轄錯誤。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五條第一項所規定。本件依自訴人自訴之犯罪事實，可見有關於被告三人所涉偽造文書、使公務員登載不實、損害債權、詐欺等罪之犯罪地，均在桃園縣境內，有關於被告三人涉嫌誣告罪之犯罪地，係在台灣桃園地方法院及台灣台北地方法院，均不在本院管轄區域；另依自訴人陳報被告丙○○之住居所地為台北市○○○路○段○○○號八樓、桃園縣中壢市○○路○○○巷○○○號，丁○○之住所地為台北市○○○路○段○○○巷廿四弄六號六樓，亦不在本院管轄區域內，而自訴人雖陳報被告乙○○之住所地為「台北市○○區○○○路○段○○○號之一五樓」屬本院之管轄區域，惟本院依該址送達後，遭「原址查無其人」退回，有退回信封一份在卷可參，自訴人稱：會認定被告乙○○居住於台北市○○區○○○路○段二七八之一號五樓，係依據被告乙○○九十年間在民執行處陳報之地址所寫的等語（見本院九十一年十一月四日訊問筆錄），然依自訴人提出丙○○、黃「伯」林於八十九年十二月二十六日給台灣桃園地方法院之民事陳報狀，可見被告乙○○為該陳報「債轉讓與」事件之相對人，即該陳報狀並非乙○○所寫，故該陳報狀上縱記載乙○○之地址為台北市○○區○○○路○段二七八之一號五樓，惟尚難依此認定被告乙○○確係居住於該地址，且被告乙○○自八十三年一月四日起迄今，均設籍於桃園縣觀音鄉廣興村一鄰溝尾三十一號，有法務部戶役政連結作業系統一份附卷可佐，是並無證據證明自訴人於九十年九月三日向本院提起本件自訴時，被告乙○○係居住於本院管轄區域之台北市○○區○○○路○段二七八之一號五樓地址，此外，自訴人復自承：本件除了乙○○居住於台北市○○區○○○路○段二七八之一號本院因此有管轄權外，並無其他理由認為本院有管轄權（見本院九十一年十一月四日訊問筆錄），是本院既無管轄權，自訴人向本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
法官楊廼伶右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官趙彩彤中華民國九十一年十二月四日