臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第571號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 洪慶德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰柒拾柒元，及自民國一○八
年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰柒拾柒
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月7日13時49分許，駕駛車
牌號碼000-0000號客貨兩用自小貨車，行駛於高雄市○○區
○○街西向東方向，適逢原告所承保由訴外人 郭俊儀 所駕駛
、屬訴外人 吳素英 所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（
下稱系爭車輛）於漁港一路南往北方向行駛，被告因支線道
車未讓幹線道車，不慎與系爭車輛擦撞，造成系爭車輛左前
車身受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車
輛之修復費用新臺幣（下同）86,475元（含工資18,603元、
烤漆15,873元、零件51,999元）。又被告對於系爭事故之發
生應負擔70%之肇事責任。為此，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告86,475
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。另按行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有
明文。
（二）經查：本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車
險保單查詢列印、行車執照、交通事故當事人登記聯單、
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、雄陽汽
車有限公司九如廠估價單、統一發票及車險保批單關聯查
詢在卷為證（本院卷第5至16頁）。復經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(
二)-1及道路交通事故談話紀錄表等資料在卷可稽（本院
卷第21至29頁），核與原告所述之事實相符。而被告於本
院審理中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪
認原告主張之事實為真實。準此，被告既未遵守前揭規定
，疏未禮讓幹道車先行，因而造成系爭車輛受損，被告就
本件車禍事故之發生應具有過失甚明。從而，原告依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
固屬有據。
（三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛
修復費用共86,475元（含工資18,603元、烤漆15,873元及
零件51,999元），並提出上開統一發票及雄陽汽車有限公
司九如廠估價單供參。然依上開說明，計算被告此部分應
負擔之損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始
屬合理。又系爭車輛係於102年12月出廠，有行車執照在
卷可考（本院卷第6頁），迄至系爭事故發生受有車損時
即106年10月7日已使用3年9月22日（出廠日期參酌民
法第124條第2項規定，以102年12月15日計算），參以
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用3年10月計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1。則系爭車輛材料扣除折舊後之修復費用估定為18,7
77元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
51,999÷(5+1)≒8,667（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(51,999－8,667)×1/5×（3+10/12）≒33,222
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即51,999－33,222＝18,777】。從而，
系爭車輛材料扣除折舊後之修復費用為18,777元，再加計
不用折舊之工資18,603元及烤漆15,873元後，共53,253元
。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本
件被告雖有過失，已如前述，惟依高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故初步分析研判表記載：「駕駛車輛未注
意車前狀況」（本院卷第8及22頁）之內容可知，訴外人
郭俊儀駕駛系爭車輛未注意車前狀況，亦為本件交通事故
肇事因素之一。故依上開規定，本件有過失相抵法則之適
用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等
情，認被告過失之比例為7成，訴外人郭俊儀應承擔之過
失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告僅須賠償
70%，故被告應賠償之金額為37,277元【計算式：53,253
元×70%＝37,277元，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付37,277元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年6月3日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月10日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年7月10日
書記官高菁蓮