臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第416號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 楊聰彬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬捌仟玖佰零肆
元自民國一○三年五月十六日起至民國一○四年八月三十一日止
，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡之個人信用貸款。依現金卡申請書（下稱
系爭申請書）第3條第1款約定，除依規定免收利息之期間
外，借款利息自前揭期間屆滿後之次日起按週年利率百分之
18.25計算。又借款人依系爭申請書第4條約定，每月應償
付當月最低應付款，如未依約履行，依系爭申請書第10條第
1款約定，債務即視為全部到期，延滯期間利息則依系爭申
請書第3條第4款約定，自應繳日（到期日）起至清償日止
按週年利率百分之20計算（下合稱系爭約定）。詎被告未履
行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）20,000元（含本金18,9
04元）。嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股
份有限公司（下稱普羅米斯公司），該公司又將上開債權讓
與原告等情。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,000元，及
其中18,904元自民國93年6月16日起至104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：伊沒有意見，願意償還，惟原告利息請求就逾五
年之部分已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之大眾Mu
ch現金卡申請書、現金卡(金融卡)存款帳戶約定事項、
歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權
讓與證明書、債權讓與通知函及被告戶籍謄本等件為證（
本院卷第4至11頁）。本院依上開申請書及歷史交易明細
所載金額、還款情形及利息金額等情事為審核結果，確與
原告所述之事實相符，且被告對於上開積欠本金金額20,0
00元未清償之事實亦不爭執，則原告此部分主張之事實，
堪認為真實。
（二）惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別
定有明文。經查，原告係於108年5月15日提起本件訴訟
，有民事起訴狀上之法院收狀戳章在卷可稽（本院卷第3
頁），是依上開規定，於103年5月15日以前之利息債權
，距原告提起本件訴訟時，確已罹於5年之短期時效，被
告自得拒絕給付，故此部分被告所為之時效抗辯，為有理
由。
（三）綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付20,000元，及其中18,904元自103年5月16
日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，另並依同法第436條之23準用第43
6條第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月10日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國108年7月10日
書記官高菁蓮