臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹北小字第287號
原 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
參加訴訟人 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月23日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹萬伍仟捌佰
元，並自民國（下同）94年4月12日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於94年3月16日下午14時40分許，駕駛車
號000000號自用小客車行經新竹縣竹北市縣○○路○○號前
路口時，前方保險桿擦撞原告所有之停放於路旁之車號00
0000號（起訴書誤載為JU8052號）自用小客車之後方保險
桿左下角及左側後方葉子板，造成原告所有之前述車輛因
而受有損害，原告估算修理費用為肆仟肆佰元；又原告修
繕前述受損車輛，預計7日無法使用該車輛，以每日壹仟
貳佰元計，7日共捌仟肆佰元；另原告將來申請鑑定，需
花費參仟元，以上合計壹萬伍仟捌佰元，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告則以：原告之車輛當時係違規停放於轉角處，被告駕
駛車輛行經該處時，見原告大聲咆哮，隨即停車檢視原告
之車況，但並未發現被告之車輛有何擦撞痕跡，之前也未
聞擦撞聲，而原告所指摘被擦撞處之損傷處之高度，亦非
被告車輛所能撞及，但被告為息事寧人，請原告交代其保
險公司估價，被告負責理賠出險修復，故在交通事故調查
單中簽字。嗣被告接獲原告之存證信函後，隨即請承保原
告車輛之乙○○○保險股份有限公司理賠專員丙○○進行
理賠事宜，然原告卻拒絕理賠專員處理理賠事宜。另交通
大隊所作之肇事原因分析表亦無法證明該損傷為被告之車
輛所造成。縱被告有過失，然原告將車輛停放於道路之轉
角處且未靠邊停放亦未放置警告標誌，致遭警開單告發，
故原告亦與有過失等語置辯，並求為駁回原告之訴。
（三）參加訴訟人則未表示意見。
三、法院之判斷：
（一）原告主張伊所有之前述車輛，於前揭時地，遭被告駕駛車
輛擦撞，致受有損害，經估價後修理費約肆仟肆佰元之事
實，固據其提出新竹縣警察局A3道路交通事故調查報告表
、鈑噴車作業記錄表、照片等件為證，然為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件首應審究者即在於被告車輛是否曾
擦撞原告所有之前揭車輛。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
定，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告既否認
有何過失，原告自應就被告於本件事故發生有何過失負舉
證之責。經本院徵得兩造同意後，勘驗兩造所有之前述車
輛，其中原告所有之車號000000號自用小客車，車後方保
險桿左下角黑色部分可看出略有摩擦後反白約1乘2.5公分
，距離地面約52至53公分間，另左側後方葉子板約有掉漆
0.2乘2公分，距離地面約70公分；至於被告所有之車號00
0000號自用小客車右前保險桿共有三處擦痕，其中一處是
位於距離地面約23至27公分處，約4乘8公分，另一處是位
於距離地面36公分處，約0.1乘1.5公分，最後一處則係位
於距離地面44.5公分處，約0.2乘9公分處，有勘驗筆錄及
照片三幀附卷可稽，兩相比對結果，被告車輛雖有擦痕，
然其距離地面高度，均與原告所主張其車輛受有損壞部分
之距離地面高度不符，是倘若二車確有擦撞，其等受損部
分距離地面高度應係一致，而非如勘驗結果所示，可見被
告辯稱其並未擦撞原告車輛，尚非無據。此外，原告即未
再舉證以實其說，是既無法證明被告有何故意或過失之行
為，自難令被告負侵權行為責任甚明。從而，原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，即屬
無據，應予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第
1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。書記官呂聖儀
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日