三重簡易庭94年度重簡字第959號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度重簡字第959號
原　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○
共　　　同
訴訟代理人　 顏火炎 律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　己○○
　　　　　　丙○○
右　一　人
法定代理人　己○○
　　　　　　乙○○
當事人間94年度重簡字第959號遷讓房屋等事件，於中華民國94
年12月7日言詞辯論終結，於中華民國94年12月14日下午4時整，
在本院公開宣示判決出席職員如下：
　　　　法　　　官　葉靜芳
　　　　法院書記官　蔡麗芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告己○○、丙○○應將坐落門牌號碼台北縣三重市○○路○段
○○巷○○號三樓房屋遷讓交還原告，被告己○○並應自民國九
十三年八月二十日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月給付原告
新臺幣肆仟零陸拾柒元。
訴訟費用由被告己○○、丙○○負擔。
本判決得予假執行。
事實及理由
一、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告己○○原為門牌號碼台北縣三重市○○路○段
○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，惟系爭房
屋嗣經鈞院拍賣後，已由原告於民國93年8月9日得標買受系
爭房屋及座落基地，並經鈞院於93年8月18日發給不動產權
利移轉證書而取得系爭房地之所有權，被告己○○即喪失其
其所有權，並應負交屋之義務，惟其迄今仍與被告丙○○無
權占有系爭房屋，並受有相當租金之利益，致原告受有損害
，本件系爭房屋座落三重市區，土地持分面積為213ｘ2040/
30000平方公尺，土地申報地價為每平分公尺11,600元，系
爭房屋之拍賣價值為320,000元，茲按土地法第九十七條房
屋租金限制規定為標準計算相當租金之損害，請求被告每月
應給付原告4,067元【計算方式為土地部分，11,600x213x20
40/30000ｘ10/100=16801，房屋部分，320,000ｘ10/100=
32,000，每月租金為（16,801+32000）ｘ1/12=4,067元】，
為此爰依民法第348條、第767條、第179條及第184條規定請
求被告遷讓交還系爭房屋，並應給付原告自93年8月20日起
至交還前開房屋之日止，按月以4,067元計算之損害金等語
，並提出權利移轉證書影本、土地及建物登記謄本、三重市
街道圖等件為證。被告則以：系爭房屋之拍賣公告已載明不
點交，被告自始即居住系爭房屋，非拍賣後始占有，而且原
告已於鈞院93年度重簡字第1499號遷讓房屋事件，當庭拋棄
對本人之其餘請求，更未有租金損害之主張，又原告主張遷
讓房屋，惟其請求之租金損害計算包含土地及房屋，顯不可
採，原告亦曾答應幫伊搬到新房子並預付二個月租金，且系
爭房屋後面有加蓋五坪多之違章建築等語資為抗辯，並提出
本院93年度重簡字第1499號之起訴狀及和解筆錄影本為證。
三、查，原告主張其已經本院拍賣抵押物強制執行程序拍定買受
系爭房地而取得所有權，惟被告現仍居住該系爭房屋內之事
實，業據其提出不動產權利移轉證書、土地及建登記謄本為
證，復為被告所不爭執，自應認原告之前開主張為實在，原
告為系爭房地之所有權人甚明；至被告辯稱系爭房地之法院
拍賣公告載明不點交乙節，則僅係執行法院於拍定後不解除
被告對系爭房地之占有狀態而點交於買受人即原告，非謂被
告即屬有權占有，另有關原告對被告己○○及訴外人乙○○
間訴請遷讓返還系爭房屋即本院93年度重簡字第1499號事件
，原告亦僅與訴外人乙○○成立和解，被告己○○部分則經
原告撤回起訴，有和解筆錄影本在卷可稽，是以原告與訴外
人乙○○於該案中就遷讓系爭房屋之和解效力自不及於被告
己○○，被告前揭抗辯，自無足採。從而，原告主張被告為
無權占有，原告依據民法第七百六十七條之規定，訴請被告
遷讓交還系爭房屋，洵屬相當，應予准許。
四、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第一百七十九條定有明文。查被告無權占用系爭
房屋，所侵害及不當得利者為原告對系爭房屋之所有權，原
告自得請求依該房屋出租時可得租金計算其損害金或被告應
返還之利益（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例可
資參照），又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價年息百分之十為限，土地法第第九十七條定有
明文，而其租金之數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置、工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價
值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百
分之十最高額（最高法院六十八年台上字第三０七一號判例
亦可參照）。本件系爭房屋坐落之土地，於93年1月之申報
地價為每平方公尺11,600元，有土地登記謄本乙份在卷可憑
，至於系爭房屋之價值為320,000元，亦有本院不動產權利
移轉證書影本在卷可稽，本院審核原告所提系爭房屋鄰近地
圖，依上開法條及判例意旨，斟酌系爭房屋坐落於台北縣三
重市區，附近有銀行、公園、國小及三重果菜市場等位置、
工商繁榮之程度及被告利用該房屋之經濟價值及所受利益等
一切情況，認原告請求被告給付不當得利，應按系爭房屋之
上開價值與其基地之申報總價之年息百分之十計算，始為允
當，則原告依不當得利之法律關係，請求被告自93年8月20
起至返還房屋之日止，按月給付原告4,067元【計算方式為
土地部分，11,600x213x2040/30000ｘ10/100=16801，房屋
部分，320,000ｘ10/100=32,000，每月租金為（16,801+320
00）ｘ1/12=4,067，元以下四捨五入】，為有理由，亦應予
准許。
四、本件事證已經明確，兩造其餘陳述，與判決基礎之事實並無
影響，毋庸審酌，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中　　華　　民　　國　94　年　12　　月　14日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官蔡麗芳
法　官　葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官蔡麗芳
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日