臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第647號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月18日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第647號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人萬科蘭（原名萬采倫）上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請假釋中付保護管束（109年度執聲家字第12號），本院裁定如下：
主文萬科蘭假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第1049號，判處有期徒刑
1年及本院以102年度聲字第376號裁定應執行有期徒刑14年8月，合計刑期有期徒刑15年8月，在監獄行刑中。茲經法務部矯正署於民國109年6月16日核准假釋在案，惟依執行機關考核評定在監行狀，仍認有為「禁止家庭暴力事項」之必要，有法務部矯正署臺中女子監獄輔導評估紀錄可稽。爰依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束並得命受刑人假釋期間內遵守同法第38條第2項第1款至第5款所列之事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，並命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款或數款規定事項等語。
二、按犯家庭暴力罪或違反保護令罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，法院得命受刑人於假釋中付保護管束期間，遵守家庭暴力防治法第38條第2項所定之一款或數款事項，家庭暴力防治法第39條準用同法第38條定有明文。次按家庭暴力防治法於104年2月4日修正公布，除增訂之第63條之1自公布後1年施行外，其餘修正條文自104年2月6日起施行，修正後之家庭暴力防治法第38條第2項第2至4款、第13款增列目睹家庭暴力兒童及少年為保護對象；第3項配合同法第14條之修正，酌作文字修正；第38條第2項第5款則未修正（家庭暴力防治法第38條修正說明參照）。又保護管束非屬拘束人身自由之保安處分，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律（最高法院96年度台非字第161號判決要旨參照）。經查，本件聲請意旨以受刑人於假釋中應付保護管束，並命其於保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第
2項第1款或數款規定事項，揆諸前開說明，應適用裁判時即修正後家庭暴力防治法之規定，毋庸為新舊法比較，合先敘明。
三、本院審核相關文件，認為聲請為正當。復審酌受刑人萬科蘭前所犯家暴恐嚇案件，其與被害人甲○○為前配偶關係，具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，基於恐嚇危害安全之犯意，出示改造手槍恫嚇要持槍將被害人打死，致被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全，經臺灣臺南地方法院以99年度訴字第1221號判決判處受刑人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月確定在案，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人既因假釋出獄付保護管束，為保護被害人，認有依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第2項規定，命受刑人於保護管束期間應遵守如主文所示事項。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第
5款，裁定如主文。中華民國109年6月18日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官蔡廷宜法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李淑惠中華民國109年6月18日